Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21307/15

Судья: Орехова А.Ю. Гр.д. N 33-21307/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Длакиткина А.А., апелляционной жалобе представителя Касимовой К.К. по доверенности Карпова Д.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Касимовой К.К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Касимовой К.К. страховое возмещение в размере _ руб. .. коп., проценты в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _руб. _ коп., а всего взыскать _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "СГ МСК" к Османову Т.Ю., Касимовой К.К. о признании договора страхования недействительным отказать.

установила:

Истец Касимова К.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа СК" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., неустойки размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _руб., Расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб., расходов на доверенность в размере _руб., штрафа, мотивируя требования тем, что между Османовым Т.Ю. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Инфинити" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб"; 04.12.2013 года автомобиль истца был похищен; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик отказал в страховой выплате; страховая сумма по договору составляет _руб.

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд со встречным иском к Касимовой К.К., Османову Т.Ю. о признании договора страхования похищенного автомобиля "Инфинити" недействительным, ссылаясь на то, что принадлежащий Касимовой К.К. автомобиль до заключения договора страхования претерпел конструктивную гибель при ДТП, на страхование истцом представлен другой автомобиль под видом того, который поврежден в ДТП.

С данным делом в одном производстве соединено гражданское дело N 2-14741/14 по иску ОАО "СГ МСК" к Османову Т.Ю. о признании договора страхования недействительным.

Представители истца Касимовой К.К. - Васильев А.А., Карпов Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали в удовлетворении встречного иска.

Представители ОАО "СГ МСК" Манойлов О.П., Львовский М.А в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, поддержали встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ "МСК" по доверенности Длакиткина А.А., представитель истца Касимовой К.К. по доверенности Карпов Д.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Касимовой К.К. по доверенности Карпов Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" по доверенности Львовский М.В. поддержал доводы жалобы.

Истец Касимова К.К., ответчик Османов Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2013 г. между Османовым Т.Ю. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "И" государственный регистрационный знак _ VIN _ по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис АТС/5207/013015474 сроком действия с 21.07.2013 г. по 20.07.2014 г., выгодоприобретателем и собственником автомобиля является Касимова К.К. Страховая сумма установлена сторонами в размере _руб. неагрегатная. Страховая премия в размере _ руб. уплачена страхователем Османовым Т.Ю. при подписании договора.

Согласно акта предстрахового осмотра автомобиля от 21.07.2013 г., какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали.

В период действия договора страхования, а именно, 04.12.2013 года автомобиль истца был похищен. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

25.12.2013 г. Османов Т.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата истцу произведена не была.

Кроме того, 26.02.2013 г. произошло ДТП с участием семи автомобилей, в том числе автомобиля "И." государственный регистрационный знак _

Османов Т.Ю. отремонтировал указанный автомобиль на общую сумму _ руб.

Как указал суд первой инстанции, изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Изучив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что требования истца Касимовой К.К. о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно.

Из материалов дела следует, что 21.07.2013 г. по полису АТС/5207/013015474 ответчиком ОАО "СГ МСК" был застрахован автомобиль "И." государственный регистрационный знак _VIN _

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 04.12.2013 г. был похищен автомобиль "И." государственный регистрационный знак _VIN _ принадлежащий Касимовой К.К.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" автомобиль, представленный на предстраховой осмотр, и автомобиль, поврежденный при ДТП, являются двумя различными автомобилями.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Афанасьеву В.А., которая в качестве агента ОАО "СГ МСК" осуществляла страхование автомобиля "Инфинити", ее муж Афанасьев А.С. по ее просьбе фотографировал данный автомобиль; при страховании автомобиль не имел видимых повреждений, она осуществляла страхование в установленном порядке, проверив документы на автомобиль, заполнила полис страхования, квитанцию об оплате страховой премии, всю сумму премии Османов Т.Ю. передал ей при заключении договора.

Из показаний свидетеля Афанасьева А.С. следует, что он помогал своей супруге при страховании автомобиля "Инфинити G37", фотографировал автомобиль, каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, при этом свидетель сверил вин-номер автомобиля с вин-номером, указанным в документах на автомобиль, номера совпадали.

Как пояснил в судебном заседании специалист Тимонин М.Б., который готовил заключение ООО "ЭКЦ "Независимость", им при проведении исследования сопоставлялись фотографии автомобиля, сделанные при страховом осмотре, и фотографии поврежденного автомобиля, вставленные ОС АО "РЕСО-Гарантия", куда Османов Т.Ю. обратился за выплатой страхового возмещения по ДТП от 26.02.2013 г., он пришел к выводу о том, что это два различных автомобиля, поскольку на фотографиях отличаются цвет и материал отделки панели приборов в автомобилях, на фотографиях поврежденного автомобиля отсутствуют некоторые кнопки внутри салона, а на фотографиях предстрахового осмотра они есть; кроме того, видоизменены фотографии предстрахового осмотра, а именно, в них удалены дата создания фотографии, марка и модель фотоаппарата, при этом и данные на достоверность изображения не влияют. На вопросы суда и участников процесса, специалист также указал, что на специализированных станциях техобслуживания автомобилей можно восстановить те повреждения, которые были получены согласно фотографиям автомобилем при ДТП от 25.02.2013 г.

Из показаний свидетелей Сторожевой О.С. и Алексеева К.М. следует, что они видели автомобиль Османова Т.Ю. "И." в разбитом состоянии во дворе его дома, где он долгое время стоял, затем они видели данный автомобиль уже в отремонтированном состоянии.

Из объяснений ответчика Османова Т.Ю., данных в суде первой инстанции следует, что после аварии 26.02.2013 г. он отремонтировал автомобиль в неофициальном сервисе в г. Подольске, при этом пришлось заменить некоторые детали в салоне автомобиля, поскольку их в оригинальном виде заказать не удалось, после этого он застраховал данный автомобиль у ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "СГ "МСК", суд в том числе учитывал, что по результатам проведенной проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району от 27.08.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО "СГ "МСК" о факте мошеннических действий со стороны Османова Т.Ю., в связи с отсутствием состава преступления.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца Касимовой К.К. заявлены обоснованно; суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ответчика о том, что на страхование был представлен иной автомобиль, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении дела обоснованно не согласился с доводами ответчика, указав, что вывод о различии автомобилей ответчиком сделан лишь на основании визуального осмотра фотографий и несоответствия части внутренних деталей, однако данные детали, как пояснил специалист, можно заменить при ремонте; кроме того, вин-номер специалистом при проведении экспертизы не исследовался, а данный вин-номер совпадает на фотографиях предстрахового осмотра и на поврежденном автомобиле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "СГ "МСК" в пользу истца страховое возмещение размере _ руб. в размере полной страховой суммы, установленной по договору страхования.

Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания дуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" под работами понимаются деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку одним из требований истца являлось требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В решении суда приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства , с которым соглашается и судебная коллегия, за период с 08.04.2014 г. по 18.04.2014г. в размере _ руб. (_ руб.*8,25%/100/360*10 дней). Суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал _ руб. Обоснованно суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскал _ руб., а также на основании ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на оформление доверенности, _ руб., расходы на представителя в размере _ руб.

Обоснованно суд взыскал на основании ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора страхования недействительным, поскольку не согласился с правовой позицией ОАО "СГ "МСК", в решении суд первой инстанции привел достаточно аргументов для отказа во встречных исках.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил штраф, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд применил ст.333 ГПК РФ, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, а также с учетом, конкретных обстоятельств дела, а также возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со стороны ОАО "СГ "МСК", по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в решении суда, данные доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Длакиткина А.А., апелляционную жалобу представителя Касимовой К.К. по доверенности Карпова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: