Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-21341/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Хоум Декор Г.М.Б.Х." на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Признать увольнение незаконным.

Восстановить Булавину Э.Ф. на работе в ЗАО "Хоум Декор Г.М.Б.Х." в должности маркетолога с _.

Взыскать с ЗАО "Хойм Декор Г.М.Б.Х." в пользу Булавиной Э.Ф. пособие по уходу за ребенком в размере ***.",

установила:

Булавина Э.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Хоум Декор Г.М.Б.Х." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до достижения полутора лет, мотивируя свои требования тем, что с _ года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности маркетолога. В период с _ находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижения последним возраста полутора лет. Приказом от _ N_ уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что увольнение является незаконным, так как ликвидация организации не завершена, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчика в суд явились, иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ЗАО "Хоум Декор Г.М.Б.Х.".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО "Хоум Декор Г.М.Б.Х.", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Булавина Э.Ф. с _ осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Хоум Декор Г.М.Б.Х." в должности маркетолога.

С _ находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижения последним возраста полутора лет, т.е. до _.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. "Хоум Декор Г.М.Б.Х." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 02.12.2015.

_ в адрес Булавиной Э.Ф. направлено уведомление о предстоящем увольнении, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Приказом от _ N_ Булавина Э.Ф. уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении и уведомление о даче согласия для отправления по почте трудовой книжки, направлены истцу _.

Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, работнику было произведено начисление пособия по уходу за ребенком за период с _ по _ в суме ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя исковые требования Булавиной Э.Ф. в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении трудового договора, ответчиком грубо нарушена установленная законом процедура увольнения, кроме того, суд учел, что ликвидация организации на момент принятия решения об увольнении завершена не была.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 января 2011 года N 13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, уведомление от _ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия Булавиной Э.Ф. вручено не было.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан организовать и обеспечить выполнение им трудовой функции. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Ответчик, принимая решение об увольнении Булавиной Э.Ф. ограничился формальной констатацией факта направления уведомления, не предприняв впоследствии мер к повторному оповещению работника о прекращении трудовых отношений. В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Булавиной Э.Ф. на работе.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент принятия решения об увольнении Булавиной Э.Ф. конкурсное производство было продлено, до настоящего времени процесс ликвидации ЗАО "Хоум Декор Г.М.Б.Х." не завершен и запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

В части произведенных судом расчетов решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Хоум Декор Г.М.Б.Х." без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: