Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21498/15

Судья: Попова З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Туркова П.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туркова П.Н. к ГБУЗ "Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой ДЗМ" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании премий, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Турков П.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГКБ имени З.А. Башляевой ДЗМ") об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от *** года N*** и от *** года N***, выплате премий, незаконно удержанных работодателем за август и ноябрь 2014 года, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.05.2006 года по 31.12.2014 года состоял в трудовых с ответчиком в должности ***. На основании приказов от *** года N*** и от *** года N*** на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований и правил, а именно: неправильная утилизации медицинских отходов (использованных разовых шприцев), а также наличие членистоногих насекомых в пищеблоке в комнате суточного хранения продуктов. Полагал, что указанные дисциплинарные взыскания были применены к нему незаконно, поскольку он не является лицом, ответственным за организацию обращения с отходами и повседневного контроля, а при осуществлении им планового обхода пищеблока 22.10.2014 года членистоногих насекомых обнаружено не было. Указал, что работодателем была нарушена процедура применения к нему дисциплинарных взысканий, поскольку он не был ознакомлен с актами комиссии, выявившей указанные нарушения, при этом с его стороны отсутствовало ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Также считал, что данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГБУЗ "ДГКБ имени З.А. Башляевой ДЗМ" в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявили о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об оспаривании приказа от *** года N***.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Турков П.Н.

В заседании судебной коллегии истец Турков П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ГБУЗ "ДГКБ имени З.А. Башляевой ДЗМ" по доверенности Цегельник И.М., Макарова А.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от *** года Турков П.Н. был принят на работу в ГБУЗ "ДГКБ имени З.А. Башляевой ДЗМ" на должность ***. Приказом от *** года N*** истец уволен 31.12.2014 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Судом установлено, что приказом и.о. главного врача ГБУЗ "ДГКБ имени З.А. Башляевой ДЗМ" от *** года N*** истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении контроля за обработкой и утилизацией использованных разовых шприцев.

Основанием для привлечения Туркова П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили выявленные 07.08.2014 года комиссией Департамента здравоохранения города Москвы в ходе проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами в ГБУЗ "ДГКБ имени З.А. Башляевой ДЗМ" нарушения требований п.4.33 СанПин 2.1.7.2790-10 в части обработки и утилизации медицинских отходов, а именно в эндокринологическом отделении в процедурном кабинете в контейнере для сбора острых медицинских отходов обнаружены инъекционные иглы с надетыми колпачками; в травматологическом отделении в процедурном кабинете иглы снимаются со шприца вручную после его использования, обеззараживаются в лотке методом погружения в дезинфицирующий раствор, а после этого вручную перемещаются в контейнер для накопления острых медицинских отходов.

По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им 08.08.2014 года и 14.08.2014 года. Из данных объяснений усматривается, что факт неисполнения каких-либо трудовых обязанностей с его стороны отсутствует, ответственным за организацию обращения с отходами было назначено иное лицо - заместитель главного врача по медицинской части Г.М.М. Работодателем данные объяснения были рассмотрены и признаны неубедительными.

В связи с отказом истца от ознакомления под роспись с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания N***, представителем работодателя был составлен соответствующий акт от *** года, один экземпляр которого был передан истцу.

Также из материалов дела следует, что приказом и.о. главного врача ГБУЗ "ДГКБ имени З.А. Башляевой ДЗМ" от *** года N*** истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении контроля санитарно-эпидемического состояния в пищеблоке.

Основанием для привлечения Туркова П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили выявленные 08.11.2014 года сотрудником линейного контроля Департамента здравоохранения города Москвы при проверке больницы нарушения санитарно-эпидемиологических требований и правил, а именно в пищеблоке было выявлено наличие тараканов в комнате суточного хранения продуктов и мясном цехе. Кроме того, 09.11.2014 года при проведении административного обхода пищеблока заместителем главного врача для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе Г.М.М. совместно с начальником административно-хозяйственного отдела У.С. в присутствии заведующего производством П.В.М. были выявлены следующие недостатки: недостаточное качество влажной уборки; в комнате для суточного хранения продуктов не соблюдается товарное соседство продуктов; несвоевременное доведение до администрации больницы информации о получаемых коробках с продуктами от поставщиков с наличием в них тараканов.

10.11.2014 года по обстоятельствам проверки от 08.11.2014 года у истца были затребованы объяснения, которые он предоставил 11.11.2014 года.

Из данных объяснений усматривается, что при административном обходе пищеблока 22.10.2014 года насекомых обнаружено не было, при проведении внутреннего расследования было установлено, что синантропные членистоногие были занесены 04.11.2014 года поставщиком ООО "***" по государственному контракту на поставку яиц, 06.11.2014 года была проведена внеплановая дезинсекция членистоногих, повторная назначена на 11.11.2014 года.

14.11.2014 года по обстоятельствам административного обхода от 09.11.2014 года у истца также были затребованы объяснения, от получения данного уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 14.11.2014 года.

При вынесении оспариваемого истцом приказа от *** года N*** представленные Турковым П.Н. объяснения были рассмотрены и признаны неубедительными.

В связи с имеющимися у истца дисциплинарными взысканиями работодателем было принято решение об уменьшении размера причитающихся Туркову П.Н. премиальных выплат за август и ноябрь 2014 года в размере 100 %.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности *** установлены должностной инструкцией, утвержденной главным врачом Тушинской Детской городской больницы 23.11.2011 года, и представленной в материалы дела. С данной должностной инструкцией Туркин П.Н. был ознакомлен.

Согласно пункту 2.10 указанной должностной инструкции в обязанности врача-эпидемиолога входит, в том числе, осуществление постоянного контроля за обработкой и стерилизацией медицинского инструментария, использованием и утилизацией разовых шприцев, систем и иммунобиологических препаратов, а также условиями их доставки и хранения.

Также пунктами 2.3, 2.16 инструкции определено, что врач-эпидемиолог получает ежедневную информацию из всех функциональных подразделений стационара о нарушениях санитарно-эпидемического режима, расследует причины их возникновения и информирует руководство для принятия неотложных мер, а также оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений санитарных правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Туркова П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку истец, занимая должность ***, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, не осуществил должный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и правил, допустил нарушение требований должностной инструкции, что привело к выявленным нарушениям в лечебном учреждении.

Дисциплинарное взыскание в виде выговоров было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговоров у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей, о том, что он не является ответственным лицом за организацию обращения с отходами, о принятии мер по устранению членистоногих проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об отмене приказа от *** года N*** по причине пропуска им срока, установленного ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводам истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, ознакомлении с соответствующими приказами работодателя, порядка применения дисциплинарного взыскания, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о незаконном снижении размера премии за август и ноябрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п.2.6.1 Положения о выплатах стимулирующего характера ГБУЗ "Тушинская ДГБ ДЗМ", утвержденного главным врачом 01.04.2013 года, премии распределяются работникам по итогам работы за месяц за фактически отработанное время в течение месяца, при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности учреждения.

Согласно п.2.6.3 премирование работников производится с начала работы в учреждении по решению комиссии по оплате труда и премированию за выполнение плановых показателей на основании приказа руководителя.

Пунктом 2.6.9 названного Положения предусмотрено снижение размера премии при наличии у работника в расчетном периоде административных взысканий (за замечание - на 50 %, за выговор - на 100 %).

Таким образом, в силу приведенных норм определение размера единовременной премии работникам ГБУЗ "ДГКБ имени З.А. Башляевой ДЗМ" является прерогативой руководства, какой-либо единый размер премий не установлен, начисление данной выплаты зависит от обстоятельств, предусмотренных данным Положением, и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также учитывая Положение о выплатах стимулирующего характера ГБУЗ "Тушинская ДГБ ДЗМ", у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика премии по итогам работы за август и ноябрь 2014 года, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части обосновано отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: