Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21538/15

Судья: Иванова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "_" - И.

на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Б., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "_" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу Б. неустойку в размере "_" руб. "_" коп., компенсацию морального вреда в размере "_" руб. "_" коп., штраф в размере "_" руб. "_" коп., а всего "_" руб. "_" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу Б. неустойку в размере "_"руб. "_" коп., компенсацию морального вреда в размере "_" руб. "_" коп., штраф в размере "_" руб. "_" коп., а всего "_" руб. "_" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере "_" руб. "_" коп.

установила:

Б М.А., Б К.А. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "_" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 04 июля 2003 года между ООО "_" и Р. Е.В., К. О.А. был заключен договор N "_" о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО "_" принял на себя обязательства по строительству нежилого помещения в цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. "_","_","_", общей площадью 139,1 кв.м. Расчет за нежилое помещение был произведен в полном объеме в размере "_" руб. "_" коп. 24 января 2005 года между Р. Е.В., К. О.А. и Б. М.А., Б. К.А., был заключен договор N "_" об уступке прав и обязанностей "дольщика" по договору о долевом участии в строительстве. Согласно данному договору Б. М.А., Б. К.А. перешли все права и обязанности по договору N "_", в том числе право требования от ООО "_" исполнения взятых на себя обязательств по договору. Цена договора составляет "_" руб. "_" коп. Согласно п. 5.3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2004 года. Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства, однако фактически договор был исполнен 9 января 2013 г., когда вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени о признании за истцами права собственности. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере "_" руб. "_" коп., компенсацию морального вреда в размере "_" руб. "_" коп., штраф.

Представитель ответчика ООО "_" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "_" - И. А.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Б., ответчик ООО "_" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности Б. М.Н., Б. М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 04 июля 2003 года между ООО "_" и Р.и К. был заключен договор N "_" о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО "_" принял на себя обязательства по строительству нежилого помещения в цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. "_","_","_", общей площадью 139, 1 кв.м. Расчет за нежилое помещение был произведен в полном объеме в размере "_" руб. "_" коп. (л.д. 7-10).

24 января 2005 года между Р., К. и Б., Б.. был заключен договор N "_" об уступке прав и обязанностей "дольщика" по договору о долевом участии в строительстве, в соответствие с которым Б. М.А., Б. К.А., перешли все права и обязанности по договору N "_", в том числе право требования от ООО "_" исполнения взятых на себя обязательств по договору. Цена договора составляет "_" руб. "_" коп. (л.д. 11-13).

Пунктом 5.3.1 договора N"_" срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2004 года.

Истцы Б. М.А., Б. К.А. исполнили в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ООО "_", что подтверждается соответствующими документами.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2012 за Б. М.А. и Б. К.А. признано право собственности по "_" доли на незавершенное строительством нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул. "_", "_","_". Решение суда вступило в законную силу 10.01.2013 г. (л.д. 20-22).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью "_" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Б. М.А., Б. К.А., в установленный договором срок - III квартал 2004 года, объекта долевого строительства - нежилого помещения, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истцов с 01 октября 2004 года возникло право требования неустойки, а потому суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "_" в пользу истцов Б. М.А., Б. К.А. неустойки за период с 01 октября 2004 года по 10 января 2013 года в размере "_" руб. "_" коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств наличия вины потребителя в нарушении сроков выполнения работ по договору, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере "_" руб. "_" коп. ( по "_" руб. каждому)

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "_" рублей в пользу каждого, а на основании п. 6 ст. 13 названного закона штраф в пользу потребителя в размере "_" рублей также в пользу каждого.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "_" - И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи