Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21602/15

Судья Попугаева А.А.

Дело N 33-21602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Р.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* Р.К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ******* Р.К. комиссию по договору в размере ******* руб. ******* коп., неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******* руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на отправку телеграммы в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ******* руб., а всего взыскать ******* руб. ******* коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* руб. ******* коп.

Установила:

******* Р.К. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о взыскании комиссии по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N ******* от 27.12.2010 на сумму ******* руб., сроком на 60 месяцев под 13% годовых. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 п. 2.8, 1.6 Кредитного договора признаны недействительными, с ответчика взыскана комиссия за обслуживание счета за период с 27.01.2011 по 28.10.2013, решение суда вступило в законную силу 18.06.2014, однако ответчик продолжает незаконно взымать с истца комиссию за обслуживание счета, а за неуплату комиссии накладывает штрафные санкции в виде пени. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об отмене комиссии и возврате уплаченных комиссий, что подтверждается претензиями от 26.08.2014, 09.11.2014., однако ответчик добровольно не прекратил своих действий, вследствие чего, истец просил его исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика комиссию и неустойку, а также компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере ******* руб., а также дополнительные расходы ******* руб. (за отправку телеграммы и доставку судебной повестки курьером).

Истец ******* Р.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности ******* Д.А. исковые требования признал в части сумм незаконно удержанных комиссий, представленный истцом расчет не оспаривал. Пояснил суду, что начисление комиссии после вынесения решения суда, очевидно, является технической ошибкой. Просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, полагая их размер завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Копытин Р.К., указывая, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а также нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45, пп.2 п. 46, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и ******* Р.К. заключен кредитный договор N ******* от 27.12.2010 на сумму ******* руб., сроком на 60 месяцев под 13% годовых. По условиям п.2.8 Заявления о предоставлении кредита банк возложил на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79 % от суммы кредита, что составляет ******* руб. ежемесячно.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N 2-4135/2014 по иску ******* Р.К. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, постановлено: "Признать недействительным пункты 2.8, 2.16 Договора N ******* от 27 декабря 2010 года, заключенного между ******* Р.К. и ОАО НБ "ТРАСТ". Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ******* Р.К. уплаченную комиссию в размере ******* руб. ******* коп., комиссию в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на юридические услуги в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. ******* коп." Решение суда вступило в законную силу 18.06.2014 (л.д. 28-30).

Согласно представленной в материалы дела Справкой по лицевому счету ******* Р.К., открытому для осуществления расчетов по Договору N ******* от 27 декабря 2010 года, ОАО НБ "ТРАСТ" продолжает начислять комиссии в соответствии с п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора, которые судом признаны недействительными. Исходя из представленной справки по лицевому счету, за период с 28.11.2013 по 28.01.2015 истец уплатил комиссию за обслуживание счета в размере ******* руб. ******* коп (л.д. 10-18).

С учетом судебного решения, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по начислению указанных комиссий являются незаконными, а потому сумма комиссий, уплаченных истцом по договору в размере ******* руб. ******* коп. за период с 28.11.2013 по 28.01.2015 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд счел данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об отмене незаконно взимаемой комиссии и о возврате полученной суммы. Так, последняя претензия с требованием возврата уплаченных комиссий направлена заказным письмом согласно оттиску на описи вложений 06.11.2014 (л.д. 6-7) и была получена ответчиком, однако в установленный законом десятидневный срок требование истца удовлетворены не были.

Суд отметил, что с 20.11.2014 с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец просит взыскать неустойку по 29.01.2015 г., что составит 70 дней.

Неустойка от незаконно удержанной суммы ******* руб. составила: ******* * 3% * 70 = ******* руб. При этом, поскольку в соответствии с указанной нормой сумма неустойки не может превышать цену услуги, то размер неустойки не может превышать сумму ******* руб. При определении, подлежащих взысканию сумм, суд, с учетом заявления ответчика относительно несоответствия размера неустойки последствиям и объему нарушения прав истца, а также принимая во внимание срок неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца в связи с нарушением срока возврата денежных средств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до ******* руб.

Оценивая причиненный истцу моральный вред, суд, в совокупности с собранными по делу доказательствами, взыскал его с ответчика в размере ******* рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере ******* рублей.

В соответствии с требованиями статей 98,100 и 103 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям на отправку телеграммы в размере в размере ******* руб., на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, судебной коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Довод жалобы о том, что при снижении размера неустойки и штрафа, судом не было учтено, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, так как в протоколе судебного заседания от 19.03.2015г. (л.д.50-51) отражено устное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Р.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи