Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21658/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-21658/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Репетенко Н.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Карпова Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Карпова Л.И. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** py6, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., услуги телеграфной связи в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Карпов Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2014 г., в результате виновных действий водителя Федюнина Д.В., управлявшего принадлежащим ООО "КлинКом" автомобилем "Volvo", государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца - автомобилю "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ***, были причинены значительные механические повреждения. В связи с повреждением своего имущества, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СК "Альянс", где собственник автомобиля "Volvo" - ООО "КлинКом" был застрахован по договору обязательного страхования ВВВ N *** и по договору дополнительного расширения гражданской ответственности ***, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку, как было установлено в ходе проведенного экспертного исследования специалистами ООО "Респонс-Консалтинг", полученные автомобилем истца повреждения не являлись следствием аварии, произошедшей 25.04.2014 г. Поскольку многочисленные заявления об осуществлении повторного или дополнительного обследования остались без удовлетворения, проведя экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО "Альфа-Профит", истец обратился в суд с заявленными требованиями. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку, предусмотренную положениями ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., по оплате услуг по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп, на оплату услуг представителя в суде в размере *** руб. и штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Карпов Л.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Карпова Л.И. по доверенности Астраленко Г.Э. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Репетенко Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер начисленных неустоек.

Третье лицо Федюнин Д.В., также представляющий интересы ООО "Клинком", в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2014 г. действительно имели место быть, повреждения, фактически полученные автомобилем истца, соответствуют заявленным.

Третье лицо Бакалин А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Репетенко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Карповой Л.И. по доверенности Астраленко Г.Э., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2014 г., в результате виновных действий водителя Федюнина Д.В., управлявшего принадлежащим ООО "КлинКом" автомобилем "Volvo", государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца Карпова Л.И. - автомобилю "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ***, были причинены значительные механические повреждения, характер и объем которых указан в представленной суду справке о ДТП.

В связи с повреждением своего имущества, истец 07.05.2014 г. обратился к ОАО СК "Альянс", где собственник автомобиля "Volvo" - ООО "КлинКом" был застрахован по договору обязательного страхования ВВВ N *** и по договору добровольного дополнительного расширения гражданской ответственности ***, с заявлением о наступлении страхового случая и производству соответствующей страховой выплаты.

Рассмотрев поступившее обращение, 05 июня 2014 года ответчик известил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку из проведенного ООО "Респонс-Консалтинг" экспертного заключения N *** от 30.05.2014 г. следует, что повреждения, полученные автомобилем "Toyota Camry", образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Volvo".

Многочисленные обращения истца, в том числе направленные в адрес ответчика претензии, остались без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец принял решение самостоятельно установить общий размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Toyota Camry", обратившись в ООО "Альфа-Профит", согласно экспертному заключению которого следует, что полученные автомобилем истца повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, тогда как сама стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет с учетом износа *** руб. *** коп.

В качестве доводов относительно правомерности заявленных истцом требований, стороны представили в материалы гражданского дела два экспертных исследования, проведенных специалистами ООО "Альфа-Профит" по заказу истца Карпова Л.И. и ООО "Респонс-Консалтинг" по заказу ответчика ОАО СК "Альянс".

Оценивая представленные истцом и ответчиком экспертные исследование, суд первой инстанции правильно положил в основу определения обстоятельств причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО "Альфа Профит", поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробные этапы и описание необходимых работ, наибольшим образом отражая действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и обстоятельств причинения ущерба.

При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение не содержит какой-либо исследовательской части, ограничиваясь лишь категоричными выводами, тогда как третье лицо Федюнин Д.В., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что обстоятельства, вызвавшие повреждения автомобиля "Toyota Camry", действительно имели место быть.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, и обоснованно взыскал с ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Также суд правомерно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил период просрочки и размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца в размере *** руб.

С указанным расчетом судебная коллегия согласна, поскольку он не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию страхового возмещения, то им правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые услуги в размере *** руб. *** коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы и с учетом фактических обстоятельств, объема нарушенного права правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда *** рублей.

С учетом суммы присужденной судом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ОАО СК "Альянс" не имелось законных оснований для выплаты Карпову Л.И. страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства истца не являются следствием дорожно- транспортного происшествия от 25.04.2014 г., произошедшего с участием транспортного средства марки "Вольво", несостоятельны, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Выводы суда основаны на оценке в совокупности представленных доказательств. Представленному трасологическому заключению суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается ответчик, не освобождают его в соответствии с законом от обязательства выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в назначении и проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении по делу экспертизы разрешает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правового вывода о виновности водителя Федюнина Д.В., размере причиненного автомобилю Карпова Л.И. материального вреда и специальных познаний для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не требуется. Мотивы отказа в назначении по делу судебной транспортно-трасологической изложены судом, и судебная коллегия признает их обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку по ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не выполнил в срок, установленный названной нормой закона, обязанность по осуществлению страховой выплаты, а письменный отказ в выплате страхового возмещения, как было установлено судом, является неправомерным.

Исходя из позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции признаны незаконными действия ОАО СК "Альянс" об отказе в выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании неустойки с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и поэтому взыскание судом компенсации морального вреда является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: