Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21675/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-21675/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова А.А. по доверенности Демидовой Л.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Соколовой Т.А.право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.Л., д_, кв_.

Признать за Соколовым А. А.право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.Л., д_, кв_.

Признать за Соколовой Т. А. право собственности на ? долю в праве собственности на машино-место N93 общей площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу: г.М., ул.Л., д_, корп_.

Признать за Соколовым А. А. право собственности на ? долю в праве собственности на машино-место N93 общей площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу: г.М., ул.Л., д_, корп_

Признать за Соколовой Т. А. право собственности на транспортное средство марки V 2006года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) .., государственный регистрационный знак .. стоимостью ..руб.

Признать за Соколовым А. А. право собственности на транспортное средство марки M. 2008года выпуска серого цвета , идентификационный номер (VIN) _, государственный регистрационный знак .. стоимостью .. руб.

Взыскать с Соколова А. А. в пользу Соколовой Т. А. компенсацию разницы стоимости имущества в сумме ..руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Соколовым А. А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.П., д_, кв_.

Признать за Соколовой Т. А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.П., д_, кв_

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

установила:

Соколова Т.А., с учетом уточнений, обратилась с иском к ответчику Соколову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Истец просила признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.Л. д_, кв_ стоимостью .руб., машино-место N93 общей площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу: г.М., ул.Л., д.3.., корп_ стоимостью ..руб., транспортное средство марки V . 2006года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ., государственный регистрационный знак _ стоимостью ...руб. Также истец просит признать право собственности на ? долю денежных средств, находившихся в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк" в размере .. руб., что составляет сумму _руб., а также в размере _руб., что составляет ? долю от денежных средств в размере:руб.; на денежные средства , находившиеся в ОАО Банк "Аскольд" на сумме _руб. (1/2 часть суммы _руб.). данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Истец просит признать за Соколовым А.А. право собственности на ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.М., ул.Л., д_, кв_, транспортное средство марки M 2008года выпуска серого цвета , идентификационный номер (VIN) _ государственный регистрационный знак _ стоимостью:руб., а также право собственности на ? долю денежных средств, находившихся в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк" в размере _ руб., что составляет сумму _руб., а также в размере _руб., что составляет ? долю от денежных средств в размере:руб.

В качестве компенсации разницы долей при разделе общего имущества истец просит взыскать с Соколовой Т.А. в пользу Соколова А.А. сумму в размере _руб., произвести взаимозачет суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика и суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и окончательно взыскать с Соколова А.А. в пользу истца Соколовой Т.А. _руб. (_руб. - _руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что данное имущество приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства. После прекращения фактических брачных отношений ответчик, не получив ее согласия распорядился денежными средствами, находившимися на расчетных счетах в банках.

Ответчик Соколов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соколовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать за Соколовой Т.А. и за ним право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.П., д.1.., кв_. В обоснование исковых требований истец по встречным требованиям указывал на то, что в период брака Соколова Т.А. приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру и данное имущество является совместно нажитым. Просит взыскать с Соколовой Т.А. в его пользу денежные средства в сумме ..руб., ссылаясь на то, что денежные средства являются остатком его личных денежных средств. Также Соколов А.А. просит разделить кредитные долговые обязательства по договору, заключенному между Соколовым А.А. и ООО КБ "Смоленский Банк" в размере задолженности по кредиту в сумме в сумме ..руб.

В судебном заседании истец Соколова Т.А., представитель истца исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика, ответчик по основным требованиям и истец по встречным исковым требованиям Соколов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против основных исковых требований, ссылаясь на то, что имущество, указанное в исковом заявлении, а именно квартира, расположенная: г.М., ул.Л., д_ корп_, машино-место N93 были приобретены за счет личных денежных средств Соколова А.А. Также из личных денежных средств была оплачена большая часть стоимости транспортного средства марки В.. Денежные средства, находящиеся на счетах в банке расходовались на семейные нужды. На момент расторжения брака, денежных средств на счетах Соколова А.А. в банках не имелось.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Болотских Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.П., д_, кв_, появилось у ответчицы Соколовой Т.А. во исполнении мирового соглашения, утвержденного Останкинским районным судом г.Москвы от 28 января 2003г. Квартира, расположенная по адресу: г.М., ул.С. , д.1.., к_, кв_, право собственности на долю в которой приобретено Соколовой Т.А. в порядке приватизации, была продана с одновременной покупкой жилья при разъезде.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО КБ "Смоленский банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Соколова А.А. по доверенности Демидова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы

В заседание судебной коллегии ответчик Соколов А.А. не явился, извещался.

Представитель ответчика Соколова А.А. по доверенности Демидова Л.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Соколова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась.

Представитель истца Соколовой Т.А. по доверенности и ордеру адвокат Сауляк И.Н. явилась, с доводами жалобы не согласилась, приобщила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо Болотских Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО КБ "Смоленский банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 сентября 1998г. до мая 2014г.

На основании договора купли-продажи, заключенным с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" от 20.02.2007г. Соколов А.А. приобрел право собственности на машино-место 93, расположенное по адресу: г.М., ул.Л. д.3., соор.., этаж: подземный, помещение 1, комната 138, общей площадью 14,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от11 апреля 2007г. (т.1 л.д.11). Стоимость приобретаемого машино-места N93 в соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2007г. составила ..руб. (т.1 л.д.183)

23 июля 2002г. между ЗАО ФГП "СтройСтандарт" и Соколовым А.А. был заключен договор о привлечении финансовых средств (т.3. л.д.34).

Квартира N7, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Лавочкина, д.34 общей площадью 109,3 кв.м. принадлежит Соколову А.А. на праве собственности на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 16.04.2001г. NМ09-508713, инвестиционного контракта от 19.12.1997г. N 20-САО, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 25.11.2002г., распоряжения Префекта САО г.Москвы от 29.11.2002г. N8533, Правового акта на эксплуатацию объекта от 19.02.2003г. N2003/52, акта о частичной реализации инвестиционного контракта от 30.09.2003г., договора о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома от 23.07.2002г. NЛав.32.2-183/02, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 февраля 2005г.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.М. ул.Л., д. .., кв_ составила ..руб_коп., что подтверждается актом о выполнении обязательств от 23 июня 2004г. (т.1 л.д.158).

10.11.2002г. между "ДСК-1 и Компани" и Соколовым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.Ф., д_, к_, кв_ стоимостью ..руб. (т.3 л.д.28).

06 декабря 2002г. Соколовым А.А. данная квартира была продана Атаманенко Н.В. за .. руб. (л.д.30-31 т.3).

В материалах дела имеется копия расписки от 02 октября 2002г., согласно которой Соколов А.А. взял в долг у Витмана И. .. руб. на срок один год (л.д.33).

18 августа 2005г. между ЗАО "Энфилд" и Соколовым А.А. заключен договор N О-Лен25-Б-9 об оплате уступки права требования в отношении отдельной квартиры N 9, по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., вл.25, установив срок оплаты стоимости уступки - не позднее 01 сентября 2005г. и размер стоимости уступки -..руб_коп. исполнение обязательств по данному договору Соколовым А.А. подтверждается платежным поручением N1 от 01 сентября 2005г. на сумму _ руб_ коп.

Также, как следует из дела, Соколовым А.А. была произведена доплата за увеличение площади квартиры по результатам БТИ в размере 44 532 руб.86коп.

Как указал суд первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: г.М., ул.Н., д_, кв_.была приобретена Соколовым А.А. 06 февраля 1996г., являлась его личным имуществом, приобретенным до заключения брака.

05 декабря 2005г. Соколов А.А. заключил договор купли-продажи с Нечаевым П.В., по которому Соколов А.А. продал квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.Н., д_, кв_ за ..руб.

Суд первой инстанции указывает, что денежные средства, полученные Соколовым А.А. от продажи квартиры, расположенной по ул.Н., д_ кв_ были направлены частично на погашение кредитных обязательств по договору N137 от 01 сентября 2005г. в сумме _ руб., заключенному между истцом и ООО КБ "Смоленский банк". Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ, т.к. установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 22.04.2014г. (т.3 л.д.19-27).

При рассмотрении дела, судом также установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.18, корп.3, кв.106 в равных долях (каждый по 1/6 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации являлись Наумушкин А.В., его бывшая жена Болотских Е.Г., дочь Соколова Т.А., сын Наумушкин Р.А., несовершеннолетний Наумушкин Василию 1998г.р., несовершеннолетняя внучка Соколова Ксения 1999г.р. (т.2 л.д.209)

Как следует из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.С., д_, корп_, кв_, квартира была продана по договору купли-продажи от 13 мая 2005г. за _ руб. (л.д.182 т.2)

Как следует из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Плещеева, д.18, кв.44, данная квартира была приобретена в равнодолевую собственность (по ? доли каждому) по договору купли-продажи от 13 мая 205г. Болотских Е.Г., Наумушкиным Р.А., Соколовой Т.А., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней Соколовой К.А. за ..руб. (л.д.142)

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 17.02.2009г. между Соколовой Т.А. и ООО "Рольф-Химки" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда X7 государственный регистрационный знак Р 919УВ 199.

16 августа 2006г. между ООО "АА Независимость Премьер Авто" и Соколовой Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства В. 2006года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ., государственный регистрационный знак В 719 НР 177 стоимостью 22900у.е., что составляло _руб_коп.(т.3 л.д.120).

Платежным поручением N1 от 02.10.2006г. Соколов А.А. оплатил за Соколову Т.А. в счет стоимости транспортного средства ..руб_коп.(т.3 л.д.118).

По квитанции от 16 августа 2006г. Соколова Т.А. оплатила .. руб_коп. (т.3. л.д.119).

17 апреля 2006г. между Соколовым А.А. и ООО КБ "Смоленский банк" был заключен договор N 864 о предоставлении банковской карты.(т.3 л.д.7)

Согласно справки Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 19.06.2014г. задолженность по кредитным обязательствам Соколова А.А. составляет 478 425 руб.14коп. (т.3 л.д.9).

Суд первой инстанции из объяснений истца установил, что квартира, расположенная по адресу: г.М., ул.Л., д_, кв_ машино-место N93, а также транспортные средства марки "Вольво" и марки "Мазда" приобретены сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства. До 28 февраля 2013г. между сторонами существовали брачные отношения. Брачные отношения между сторонами были прекращены 28 февраля 2013г., когда Соколова Т.А. заключила договор найма другого жилого помещения и перестала проживать с Соколовым А.А. В период брака до 13.12.2013г. на расчетных счетах в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк", принадлежащих Соколову А.А. находились денежные средства на счете N _ - _ руб_коп., на счете N _ - _ 6руб_.коп., на счете N _- _руб.

28 ноября 2013г. ответчик получил со счета N _денежную сумму _ руб. и использовал их в личных целях.

28 ноября 2013г. ответчик получил со счета N _ денежную сумму _ руб.

На расчетном счете ответчика N _ в ОАО Банк "Аскольд" в период брака и до отзыва лицензии находились денежные средства в сумме _руб., которые 10.01.2014г. были получены Соколовым А.А. в порядке выплаты страхового возмещения.

Истец в суде первой инстанции возражала против раздела кредитных обязательств, ссылаясь на то, что не знала о данных кредитах в период брака, как и о договоре займа, заключенном между Соколовым А.А. и Витманом. С доводами о том, что все имущество приобреталось за счет добрачного имущества Соколова А.А. Соколова Т.А. не согласилась, ссылаясь на то, что в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.М., ул.Ф., .., в 2003г. - автомобиль Х., впоследствии проданный в 2004г., квартира, расположенная по адресу: г.М., ул.Л., д_ кв_, машино-место N93 стоимостью ..руб., денежные средства были затрачена на ремонт квартиры на сумму ..руб_коп., был оплачен страховой полис 23 августа 2005г. в сумме ..руб_коп., и этот платеж был обусловлен приобретением квартиры. расположенной по адресу: г.М., Л. ш., вл_,кв_ Также был приобретен автомобиль марки М. государственный регистрационный знак _ стоимостью ..руб., легковой автомобиль марки Вольво стоимостью .руб., автомашина марки Н. государственный регистрационный знак номер .._ продан в феврале 2009г. Деньги , полученные истцом на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.М., Н., д_, кв_, находились дома, тратились на семейные нужды, либо перечислялись на счета Соколова А.А. в банки под проценты. Деньги, полученные от продажи двух автомобилей Х и Н были потрачены на общесемейные нужды.

Возражая против встречных исковых требований Соколова А.А. в суде первой инстанции о разделе совместно нажитого имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Плещеева, д.18, кв.44, истец и ответчик по основным требованиям Соколова Т.А. ссылалась на то, что квартира по ул.Плещеева была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.С. д.1., корп.., кв_, а также на денежные средства матери Соколова Т.А. - Болотских Е.Г.

Транспортное средство марки "Мазда" находится в пользовании ответчика по основным требованиям Соколова А.А.

Транспортное средство марки "Вольво" находится в пользовании Соколовой Т.А.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, до заключения брака Соколов А.А. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.Н. д_, кв_ которая была им продана 05.12.2005г. за 3914973руб. Соколов А.А. заключил договор займа с Витманом Иваном, по которому получил у него в долг денежные средства в размере .. руб. Необходимость продажи квартиры, по ул.Н. была вызвана необходимостью возврата денежных средств по договору займа с Витманом И. 18 августа 2005г. истец Соколов А.А. заключил договор с ЗАО "Энфилд" , по которому он принял на себя права соинвестора для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.М., Л. ш., д_, кв_. У истца Соколова А.А. остались денежные средства в сумме 987 143 руб. от реализации добрачного имущества и после возврата долга Витману И. Из этих денег он оплатил стоимость машино-места N93 общей площадью 14,8кв.м., расположенного по адресу: г.М., ул.Л., д_, корп_ в размере ..руб., 20.02.2006г. истец оплатил стоимость столбика для ограждения машиноместа в сумме ..руб.

После всех расходов добрачного имущества у Соколова А.А. осталось 363 243руб., на которые был приобретен автомобиль марки "Вольво" для Соколовой Т.А. стоимостью .. руб_коп. Денежные средства в размере .. руб. были внесены продавцу машины в кассу и являлись совместно нажитыми денежными средствами. Оставшаяся сумма была оплачена за счет кредитной карты. Денежные средства в сумме 363 243 руб., внесенные в счет оплаты стоимости автомашины являются личным имуществом истца Соколова А.А., а также ему причитается половина от совместно нажитых денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости автомашины в размере ? от 8050руб.

Соколов А.А. в суде первой инстанции просил разделить транспортное средство марки "Вольво", оставив его в пользовании Соколовой Т.А. и взыскать с Соколовой Т.А. в его пользу денежные средства в счет компенсации за данное имущество в сумме .. руб. ..коп.

Доплата стоимости автомашины производилась за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО КБ "Смоленский банк", в связи с чем, с Соколовой Т.А. в пользу Соколова А.А. подлежит взысканию половина задолженности по данному кредиту в сумме _ руб_ коп. в качестве раздела общего долга супругов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.П.,.., кв_ была приобретена Соколовой Т.А. в период брака за счет совместно нажитых денежных средств. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на его имя в кредитных организациях тратились Соколовым А.А. на нужды семьи.

Брачные отношения с Соколовой Т.А. были прекращены в 2009г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Соколовой Т.А. о том, что брачные отношения были прекращены 28 февраля 2013г. И верно указал, что наличие договора найма жилого помещения не свидетельствует с достоверностью о прекращении фактических брачных отношений, не свидетельствует о том, что сторонами было прекращено ведение совместного хозяйства.

Также суд правильно указал, что объективных доказательств того, что совместное хозяйство между сторонами не велось с 2009г., как на это указывает Соколов А.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя факт прекращения брачных отношений, суд первой инстанции верно исходил из даты расторжения брака и обоснованно пришел к выводу о том, что семья фактически распалась в мае 2014г.

Суд верно установил при рассмотрении дела, что в период брака за счет совместно нажитых денежных средств была приобретена спорная квартира по адресу: г.Москва, ул.Л., д:, кв:, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.П.,.., кв_, машино-место N93, расположенное по адресу: г.М., ул.Л. д_, соор.., этаж: подземный, помещение 1, комната 138, общей площадью 14,8кв.м., транспортное средство марки М. . государственный регистрационный знак ., транспортное средство марки В . государственный регистрационный знак .

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Соколова А.А. о том, что из денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу г.М., ул.Н., д., кв.. был возвращен долг Витману И. по договору займа от 02.10.2002г. в размере .руб., указав, что они не имеют правового значения ввиду того, что допустимых доказательств в подтверждении факта заключения договора займа, суду первой инстанции не представлено, т.к. не был представлен оригинал расписки.

Доводы Соколова А.А. о том, что именно на денежные средств, полученные от продажи добрачного имущества - квартиры, расположенной по адресу г.М., ул.Н., д_, кв_ были приобретены спорная квартира по ул.Лавочкина, машино-место N93 и оплачена часть транспортного средства марки Вольво, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку объективных доказательств того, что именно денежные средства, полученные от продажи данного имущества были направлены на приобретение имущества, включенного истцом в раздел как совместно нажитого суду Соколовым А.А. представлено не было, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что не подлежат удовлетворению требования Соколова А.А. о взыскании с Соколовой Т.А. денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что квартира, расположенная по ул.Плещеева приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по ул.Сельскохозяйственная и за счет денежных средств Болотских Е.Г., поскольку стоимость приобретенной квартиры по ул.П. выше стоимости квартиры, отчуждение которой произведено. Кроме того, суд правильно указал, что распоряжением руководителя муниципалитета "Ростокино" г.Москвы от 12 мая 2005г. N 20-ОПНД "Об оформлении договора купли-продажи жилой площади Наумушкиных-Соколовых" разрешено оформление договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры по ул.Сельскохозяйственная в связи с разъездом и одновременной покупкой двух квартир: однокомнатной по адресу: г.М., ул.М., д_. кВ_, где будут зарегистрированы и являться собственниками в равных долях Наумушкин А.В. и его несовершеннолетний сын Наумушкин В.А. и двухкомнатной квартиры, по адресу: г.М., ул.П., д_, кв_, где будут зарегистрированы и являться собственниками по ? доли Болотских Е.Г., Наумушкин Р.А., Соколова Т.А. и несовершеннолетняя Соколова К.А. (т.2 л.д.180).

Что свидетельствует о том, что не все денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по ул.Сельскохозяйственной были направлены на приобретение квартиры, расположенной по ул.Плещеева.

Таким образом, суд обоснованно посчитал имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.П., д.., кв.., принадлежащее Соколовой Т.А. совместно нажитым имуществом супругов.

По состоянию на май 2014г. у Соколова А.А. на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, в связи с чем, доводы о том, что Соколов А.А. распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению после прекращения фактических брачных отношений, суд считает необоснованным.

Соколова Т.В. не представила доказательств того, что не знала о кредитных обязательствах супруга Соколова А.А. В связи с тем, что договор N864 от 17.04.2006г. был заключен Соколовым А.А. с ООО КБ "Смоленский банк" в период брака с Соколовой Т.А., а ответчик по встречным исковым требованиям Соколова Т.А. не представила доказательств того, что кредит был взят Соколовым А.А. на личные нужды, использовался не в интересах семьи, кредитные обязательства по договору суд обоснованно посчитал общим долгом супругов.

При рассмотрении дела, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что кредитные обязательства Соколова А.А., являющиеся общим долгом исполнены. Таким образом, суд обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Соколовой Т.А. невыплаченной части долговых обязательств в пользу Соколова А.А., поскольку правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца по встречным исковым требованиям не имеется.

Как следует из решения суда, транспортное средство марки М государственный регистрационный знак .., находится в фактическом пользовании Соколова А.А., транспортное средство марки В государственный регистрационный знак .. находится в фактическом пользовании Соколовой Т.А.

Согласно отчету N 09-14-Н от 10.02.2014г., составленному ООО "ФОК", стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Лавочкина, д.34, кв.7 составляет _руб.; рыночная стоимость машино-места N93 составляет ..руб.; рыночная стоимость автомашины марки Мазда - ..руб., рыночная стоимость автомашины марки Вольво ..руб.

Доводы представителя Соколова А.А. о несогласии с данным отчетом в части определения стоимости имущества суд считает несостоятельными, поскольку в обосновании возражений доказательств Соколовым А.А. о недостоверности сведений, изложенных в отчете, суду не представлено.

Отчет является мотивированным, полным, составленным специализированной организацией, в соответствии с действующими на дату составления отчета федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами СРО, на основании анализа рынка объекта оценки.

При данные обстоятельствах суд посчитал возможным положить в основу решения суда в части определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу сведения содержащиеся в данном отчете.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разделе совместно нажитое имущество, определив доли каждого из супругов в размере ? в совместно нажитом имуществе, признав за Соколовой Т.А. и Соколовым А.А. право собственности по ? доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.Л., д_, кв..; признав за Соколовой Т.А. и Слоколовым А.А. право собственности на ? долю в праве собственности за каждым на машино-место N93 общей площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лавочкина, д.34, корп.1; признав за Соколовым А.А. и Соколовой Т.А. право собственности на 1/8 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Плещеева, д.18, кв.44, а также признав за Соколовой Т.А. право собственности на транспортное средство марки Вольво S40 государственный регистрационный знак В 719 НР 177 стоимостью 332000руб., находящееся в фактическом пользовании Соколовой Т.А.; признав за Соколовым А.А. право собственности на транспортное средство марки М . государственный регистрационный знак .. стоимостью _руб., находящееся в фактическом пользовании Соколова А.А.

Поскольку доли супругов в праве собственности на транспортные средства признаются равными, то доля каждого из супругов в денежном выражении, исчисляемая со стоимости имущества, не подлежащего разделу по долям составляет ..руб. (.руб. +.руб./2= .руб.).

Стоимость имущества, переданного Соколову А.А. в результате раздела превышает долю, причитающуюся ему на ..руб. (.руб.- .руб.=.руб.)

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Соколова А.А. в пользу Соколовой Т.А. компенсацию разницы стоимости имущества в сумме .руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Соколов А.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела, суд сделал не правильные выводы, что имущество было приобретено на нажитые в браке денежные средства, а не на добрачные денежные средства, при этом суд не принял во внимание, что после вступления в брак истец практически не работала, проживала в добрачной квартире ответчика, не получала никакого дохода, данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом верно было установлено, какое именно имущество было приобретено в период брака, правильно был установлен период распада семейных отношений, обоснованы отклонены доводы ответчика насчет заемных средств у иного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова А.А. по доверенности Демидовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: