Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-21741/15

Судья: Каржавина Н.С. N 33-21741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Звягиной Ольги Андреевны

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Звягиной * * к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку - отказать,

установила:

Звягина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АКБ "Русский земельный банк", просила признать незаконным и отменить приказ N * от 29.*.2014 г. о ее увольнении, внеся соответствующие записи в трудовую книжку, восстановить ее на работе в должности специалиста отдела операционно-кассового обслуживания ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она находится в отпуске по беременности и родам, на момент рассмотрения дела в суде решения о ликвидации ответчика принято не было, конкурсное производство не завершено, в связи с чем оснований для прекращения с нею трудовых отношений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

В судебном заседании представитель Звягиной О.А. исковые требования поддержал, представитель ОАО "АКБ "Русский земельный банк" исковые требования не признал, представитель 3-его лица - ЦБ РФ возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Звягина О.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Звягиной О.А. - Звягина А.М., представителя ОАО "АКБ "Русский земельный банк" - Емельянову А.Ю., представителя ЦБ РФ - Лаврентьеву О.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и не обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Звягина О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "АКБ "Русский земельный банк" по должности главного специалиста отдела операционно-кассового обслуживания с 26.*.2012 г.

Приказом N */1 от 04.*.2014 г. истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с 04.*.2014 г. по 21.*.2014 г.

28.*.2014 г. Звягина О.А. была уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Приказом N * от 29.*.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-54285/14, согласно которому ОАО "АКБ "Русский земельный банк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что основанием увольнения работников кредитной организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации, а не факт завершения процедуры ликвидации с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ; в связи с отзывом лицензии ответчик не осуществляет своей деятельности в том виде, в котором имел право до введения указанных процедур, то есть фактически деятельность банка прекращена, банк находится в стадии ликвидации и выполнения всех формальностей, предусмотренных законом для данной стадии, в связи с чем увольнение истца не нарушает гарантий, предоставленных ей ст. 261 ТК РФ, как имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет и находящейся на момент увольнения в отпуске по беременности и родам.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Статьей 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения между сторонами трудовых правоотношений) предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Статьей 65 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации, то есть в соответствии с приведенными выше положениями закона - отсутствие у данного лица правопреемников, завершение какой-либо деятельности, в том числе и по погашению обязательств перед должниками, установлению имущества в рамках конкурсного производства и т.п. с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Названные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела установлены не были, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, обязании ответчика внести соответствующие сведения в трудовую книжку истца, восстановлении ее на работе, так как признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с работником по данному основанию на момент признания организации банкротом является неправомерным, поскольку фактически ликвидации ответчика не было, из государственного реестра организация не исключена до настоящего времени, согласно представленного определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.*.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 14.*.2015 г., заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.*.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом кокретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, определяет в 5000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Звягиной * *** удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N * от 29.*.2014 г., обязав ОАО "АКБ "Русский земельный банк" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Звягиной * *.

Восстановить Звягину * * на работе в должности специалиста отдела операционно-кассового обслуживания ОАО "АКБ "Русский земельный банк".

Взыскать с ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в пользу Звягиной * * компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении иска Звягиной * * в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: