Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-21978/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к ООО "БериллиУМ" о взыскании заработной платы и компенсаций при увольнении отказать",

установила:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ООО "БериллиУМ" о взыскании заработной платы и компенсаций при увольнении, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности заместителя директора. Приказом от _ N _ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, однако полный расчет с ним произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Баранов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Баранов А.В. с _ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя директора с должностным окладом ***.

Пунктом 5.4. трудового договора предусмотрено, что сотруднику выплачивается лечебное пособие в размере одного должностного оклада в год. Выплата пособия приурочивается к очередному оплачиваемому отпуску работника.

Пунктом 5.7.2 указанного договора установлено, что в связи с ликвидацией общества, сокращением численности или штата работников, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере не менее двенадцатикратного размера средней месячной заработной платы.

Приказом от _ N _ Баранов А.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно расчетному листку перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы при увольнении в размере ***. В настоящее время указанная задолженность выплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождало участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Баранова А.В. в части взыскания лечебного пособия и выходного пособия в размере 12-ти должностных окладов, суд первой инстанции исходил из того, что включение в трудовой договор подобных условий не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты.

Из материалов дела, в частности из Устава ООО "БериллиУМ" следует, что в обществе создается и действует Наблюдательный совет, к компетенции которого относится ряд вопросов, в том числе утверждение системы оплаты труда, структуры управления и штатного расписания общества, филиалов и представительства общества, назначение на должности главного бухгалтера и заместителей директора общества, заключение и расторжение трудового договора с данными лицами.

Таким образом, директор общества Журнист А.В., как единоличный исполнительный орган общества, не имел полномочий на принятие решения о включении в трудовой договор условий , противоречащих коллективному договору и нормам ТК РФ, а именно об установлении дополнительных компенсаций в виде лечебного пособия к отпуску и выходного пособия в случае ликвидации предприятия, сокращении численности или штата работников.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренные пунктами 5.4, 5.7.2 трудового договора дополнительные компенсации в виде лечебного пособия к отпуску и выходного пособия в случае ликвидации предприятия, сокращении численности или штата работников к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относятся, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом не являются, носят произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобных пунктов в трудовой договор.

Кроме того, согласно условиям трудового договора от _ выплата дополнительной компенсации в виде лечебного пособия приурочивается к очередному оплачиваемому отпуску. При рассмотрении дела судом установлено, что очередной оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, что подтверждается материалами дела, таким образом, оснований для выплаты указанного пособия не имелось.

Приказом от _ N _ ответчиком в связи с отсутствием объемов работ и осуществлении мероприятий по ликвидации общества объявлен простой в работе заместителя директора Баранова А.В. с _ по _, с выплатой заработной платы за период простоя согласно ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Указанные денежные средства истцу начислялись и выплачивались, что не отрицалось истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в полном размере за период простоя суд первой инстанции исходил из того, что приказ об объявлении простоя не отменен и никем не оспаривался, время простоя оплачено в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, понятие простоя раскрыто в положениях ст. 72.2 ТК РФ в соответствии с которыми, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за период простоя подлежит оплате в полном объеме, несостоятельны. В обоснование данных доводов истец указывает на то, что в период простоя продолжал осуществлять свои должностные обязанности и находиться на рабочем месте, однако, учитывая, что ТК РФ предусматривает право работника отсутствовать на рабочем месте только в случае приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ), то присутствие на работе работника во время простоя является обязательным для последнего, за исключением случаев, когда работодатель своим распоряжением освободил работника от этой обязанности.

Доводы жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: