Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22358/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-22358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева" по доверенности Марченковой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Автономной Некоммерческой организации "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева", ***у А.Н., Некоммерческому образовательному учреждению "Высшая школа теннисного мастерства "Янтарь", ООО "Международный центр подготовки юных теннисистов", ООО "Центр развития детского спорта "Юность" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

взыскать солидарно с Автономной Некоммерческой организации "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева", ***а А.Н., Некоммерческого образовательного учреждения "Высшая школа теннисного мастерства "Янтарь", ООО "Международный центр подготовки юных теннисистов", ООО "Центр развития детского спорта "Юность" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 13 июля 2011 г. в размере ***

взыскать с Автономной Некоммерческой организации "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ***,

взыскать с ***а А.Н. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ***

взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения "Высшая школа теннисного мастерства "Янтарь" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ***,

взыскать с ООО "Международный центр подготовки юных теннисистов" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ***,

взыскать со ООО "Центр развития детского спорта "Юность" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ***,

обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N *** от 13 июля 2011 г. - основные средства, принадлежащие Автономной Некоммерческой организации "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева" на праве собственности, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении N 1 к договору залога, путем продажи с публичных торгов,

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,

установила:

ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточнённым иском к АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева", ***у А.Н., НОУ "Высшая школа теннисного мастерства "Янтарь", ООО "Международный центр подготовки юных теннисистов", ООО "Центр развития детского спорта "Юность" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что приказом банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 г. у ОАО КБ "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 13 июля 2011 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева" кредитный договор N ***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 14% годовых на срок до 10 июля 2014 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет заемщика указанную сумму кредита, тогда как заёмщик своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 21 октября 2014 года составляющая *** из которых *** основного долга, *** просроченные проценты, *** повышенных процентов на сумму основного долга, *** повышенных процентов на сумму просроченных процентов, и которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 13 июля 2011 года между сторонами были заключены договор залога N ***, по условиям которого, залогодатель передал Банку в залог основные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении N 1 к Договору Залога, общей залоговой стоимостью *** руб., и договоры поручительства N ***, N ***, N ***, N ***, по условиям которых, поручители *** А.Н., НОУ "Высшая школа теннисного мастерства "Янтарь", ООО "Международный центр подготовки юных теннисистов" отвечает за исполнение АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева", ООО "Центр развития детского спорта "Юность" соответственно выполняют обязательства по кредитному договору N *** от 13 июля 2011 года солидарно с заемщиком. На основании изложенного, истец наряду с задолженностью по кредитному договору в указанном выше размере просил суд взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере *** и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме *** руб.

Представители истца ОАО КБ "Мастер-Банк" по доверенности Квернадзе М.В. и Смирнов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчиков АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева", НОУ "Высшая школа теннисного мастерства "Янтарь", ООО "Международный центр подготовки юных теннисистов", ООО "Центр развития детского спорта "Юность" по доверенности Марченкова Ю.В. в суде уточненные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Ответчик *** А.Н. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева" по доверенности Марченкова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми размер взысканной неустойки (повышенных процентов и повышенных процентов на просроченные проценты) является завышенным, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, при этом сама неустойка начислена неправильно, в противоречие условиям кредитного договора; также суд проигнорировал условие договора о том, что начисление неустойки прекращается с даты подачи кредитором соответствующего искового заявления, тогда как суд решение постановил по уточненным исковым требованиям; обжалуемое решение принято без учёта того, что ответчики являются кредиторами истца третьей очереди и долг последнего перед первыми составляет ***, в связи с чем следует произвести взаимозачёт встречных однородных требований, что не запрещено ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ***а А.Н., извещённого о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчиков АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева", НОУ "Высшая школа теннисного мастерства "Янтарь", ООО "Международный центр подготовки юных теннисистов", ООО "Центр развития детского спорта "Юность" по доверенности Марченковой Ю.В., поддержавшей приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя истца ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Серебрякова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 13 июля 2011 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 14% годовых на срок по 10 июля 2014 г., в соответствии с условиями которого заемщик обязался погасить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, указанные в п. 3.1 Договора, а при неисполнении своих обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренных настоящим договором, в том числе п. 1.3, 3.2, 6.2 Кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,3% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; по окончании срока выдачи кредита была установлена задолженность заемщика перед кредитором, которая по состоянию на 21 октября 2014 года составила *** из которых *** основного долга, *** просроченные проценты, *** повышенных процентов на сумму основного долга, *** повышенных процентов на сумму просроченных процентов, и которая до настоящего времени не погашена; приказом ЦБ России N ОД-919 от 20 ноября 2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172055/2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) 16 января 2014 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Установив, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере *** руб., тогда как АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева" свои обязательства в полном объеме не выполнило, допустило образование задолженности, которая по окончания срока кредитования в добровольном порядке не погашена, исходя из положений ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании указанной задолженности по кредитному договору N ***.

При этом, доводы ответчиков о том, что кредитным договором не предусмотрено условие о взимании повышенных процентов, суд верно счел не состоятельными, поскольку банком предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отклонении ссылок ответчиков на положения п. 7.4 Кредитного договора, обоснованный тем, что в данном случае банк не истребовал сумму кредита в судебном порядке досрочно, иск подан в суд после истечения срока возврата кредита, который истек 10 июля 2014 г., поскольку исходя из буквального толкования п. 7.4 Кредитного договора, начисление неустойки, предусмотренной настоящим договором, когда задолженность взыскивается в судебном порядке, прекращается с даты подачи искового заявления, и не зависит от срока погашения кредита (л.д.30).

Поскольку исковое заявление истцом в суд подано 25 августа 2014 года, с этой даты, в силу п. 7.4 Кредитного договора, прекращается начисление неустойки, тогда как обжалуемое решение постановлено в соответствии с расчетом, уточненным по состоянию на 21 октября 2014 года, решение суда в части определения подлежащей взысканию задолженности подлежит изменению.

Согласно представленного истцом расчета на момент подачи 25 августа 2014 года искового заявления, задолженность АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева" по кредитному договору N *** от 13 июля 2011 г. составила ***, из которых *** основного долга, *** просроченные проценты, *** повышенные проценты на сумму основного долга, *** повышенные проценты на сумму просроченных процентов, и которой произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, действующего законодательства, является арифметически верным, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками, на основании чего взысканию подлежит задолженность в указанном размере.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности, подлежит изменению, в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, и подлежащая взысканию с ответчиков сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, которая составит ***, по *** руб. с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком 13 июля 2011 г. были заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***, N ***, с ***ым А.Н., НОУ "Высшая школа теннисного мастерства "Янтарь", ООО "Международный центр подготовки юных теннисистов", ООО "Центр развития детского спорта "Юность", которые обязались отвечать за исполнение АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева" обязательств по кредитному договору N *** от 13 июля 2011 г. солидарно с заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ, надлежаще счел, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с заемщика и его поручителей в солидарном порядке.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13 июля 2011 г. между банком и заемщиком АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева" был заключен договор залога N ***, по условиям которого, залогодатель передал Банку в залог основные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении N 1 к Договору Залога, общей залоговой стоимостью *** руб., которая сторонами согласована в п. 3.1 Договора о залоге, что правомерно, с учетом непогашения ответчиками задолженности по кредиту, стало основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога - основные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в порядке ст.ст.334, 341, 348, 350 ГК РФ, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспорено, путем продажи с публичных торгов.

При этом, утверждения представителя ответчиков о том, что стоимость предмета залога существенно выше размера заявленных требований, судом правильно не приняты во внимание, так как размер задолженности превышает четверть стоимости предмета залога.

Кроме того, судом были проверены доводы представителя ответчиков о том, что в настоящие время ответчики по настоящему делу являются кредиторами ОАО КБ "Мастер-Банк" третьей очереди, и его долг перед ними составляет *** руб., что в силу ст. 410 ГК РФ, является основанием для взаимозачёта встречных однородных требований, в результате чего суд правильно счел, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст.95 которого указывает на то, что погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом, тогда как заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на то, что расчеты с кредиторами банка производятся конкурсным управляющим в порядке очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств заявления конкурсным управляющим о зачете встречных однородных требований, а также того, что в результате проведенного зачета не будут нарушены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

В приведенной выше части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы автора апелляционной жалобы в указанной части решения, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в данной части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск ОАО КБ "Мастер-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Автономной Некоммерческой организации "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева", ***а А.Н., Некоммерческого образовательного учреждения "Высшая школа теннисного мастерства "Янтарь", ООО "Международный центр подготовки юных теннисистов", ООО "Центр развития детского спорта "Юность" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 13 июля 2011 г. в размере ***

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Автономной Некоммерческой организации "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева", ***а А.Н., Некоммерческого образовательного учреждения "Высшая школа теннисного мастерства "Янтарь", с ООО "Международный центр подготовки юных теннисистов", с ООО "Центр развития детского спорта "Юность" государственную пошлину в размере по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N *** от 13 июля 2011 г. - основные средства, принадлежащие Автономной Некоммерческой организации "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева" на праве собственности, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении N 1 к договору залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АНО "Детская международная академия тенниса Шамиля Тарпищева" по доверенности Марченковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: