Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22368/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С. Л., Бурениной О. Н.,

при секретаре Романовой О. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционной жалобе представителя ***ой Т. В. - ***а М. В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2014 года, которым заявленные требования ***М. И. удовлетворены частично,

установила:

***М. И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Митинского РОСП УФССП России по Москве от 07 февраля 2014 года о взаимозачете, просил обязать судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве включить *** руб. 89 коп. в состав задолженности ***Т. В. перед ***М. И. по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N ***от 18 октября 2013 года, исключенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве о взаимозачете однородных требований от 07 февраля 2014 года N ***.

***М. И. полагал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, незаконно, поскольку этим постановлением нарушены его права взыскателя по исполнительному производству.

Решением Тушинского районного суда постановлено: заявление ***а Михаила Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия, удовлетворить частично. Признать незаконными Постановление от N *** судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве А.О.П. от 07 февраля 2014 года о взаимозачете однородных требований в части суммы выделенного в пользу *** Т.В. имущества на общую сумму ***руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В апелляционной жалобе представителем ***ой Т. В. - ***ым М. В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии ***а Т. В. и ее представитель *** М. В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

П/заинтересованного лица ***М. И. - ***А. В., представитель Митинского ОСП УФССП по г. Москве ***Ф. Н. возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в рассмотрении дела лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ***у Т. В.. ее представителя, представителей заинтересованных лиц - ***А. В., ***а Ф. Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, предусмотренных п. 1-4 ч.1 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2012 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ***М. И. и ***( ныне ***ой) Т.В., а именно за ***Т.В. признано право собственности на автомашину марки "Ниссан", государственный регистрационный знак *** со взысканием со ***Т.В. в пользу ***а М.И. компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля в размере ***руб. 05 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Тушинского суда от 06 июля 2012 года, возбуждено исполнительное производство N ***, которое находится в производстве Митинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Установлено также, что решением Тушинского районного суда г.Москвы 27 августа 2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ***ом М. И. и ***Т. В., по которому в собственность ***Т.В. выделено имущество на общую сумму ***руб., в собственность ***а М. И. имущество на общую сумму ***руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 27 августа 2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.***у 28 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N *** по передаче взыскателю ***Т. В. имущества, находящегося у должника ***а М. И. на общую сумму ***руб. 00 коп.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года со ***а М. И. в пользу ***Т. В. взысканы судебные расходы в размере ***руб. 89 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по определению Тушинского суда от 10.12.2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.***у 28 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N *** по взысканию с ***а М.И. в пользу ***Т.В. денежных средств в размере ***руб. 89 коп.

07 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель Митинского отдела УФССП России по г.Москве *** О. П. в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.10.2013 г. о взыскании с ***Т.В. в пользу ***М.И. денежных средств в размере ***руб. 05 коп., вынес постановление N ***, которым произвел взаимозачет однородных требований в рамках исполнительных производств N ***(предмет исполнения - передача имущества находящегося у ***а М. И. в натуре взыскателю ***ой) и исполнительного производства N ***(предмет исполнения взыскание с ***М. И. в пользу ***Т. В. денежных средств в размере ***руб. 89 коп.).

Разрешая спор по существу и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 г. о взаимозачете задолженности на сумму ***руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о выделе имущества и требования о взыскании денежных средств не являются однородными, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взаимозачета не однородных требований в части стоимости выделенного ***ой Т. В. в натуре имущества на общую сумму ***руб. 00 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

В соответствии с ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело, правомерно признал, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", частично удовлетворив заявленные ***ом М. И. требования. Принятое судом решение направлено на обеспечение прав взыскателя ***а М. И. по исполнительному производству N *** и не нарушают прав должника ***ой Т. В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя включить сумму в размере ***,89 руб. в состав задолженности по исполнительному производству N ***, поскольку оснований для этого не имеется.

В соответствие со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае, отменяя обжалуемое постановление суд фактически восстановил нарушенные права взыскателя ***а М. И., указав в решении размер допустимого взаимозачета по обязательства сторон, в связи с чем оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо действия, не связанные совершением исполнительных действий у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что требования по трем исполнительным производствам носят имущественный характер, поэтому являются однородными, поэтому взаимозачет произведен судебным приставом правильно, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, правовых оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: