Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22377/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С. Л., Бурениной О. Н.,

при секретаре Романовой О. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционной жалобе ***ой Л. Г. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявленных ***ой Л. Г. требований отказано,

установила:

***а Л. Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными исполнительных действий по ее вселению 27.10.2014 г. в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ***, произведенных судебным приставом-исполнителем Черемушкинского РОСП г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения при составлении акта совершения исполнительных действий.

***а Л. Г. полагала, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, незаконно, поскольку не полным указанием данных о понятых в акте ее вселения нарушены её права взыскателя по исполнительному производству.

Решением Черемушкинского районного суда постановлено: в удовлетворении заявления ***ой Л. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве - отказать.

В апелляционной жалобе ***ой Л. Г. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии ***а Л. Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица ***Т. Х., ***а Ю. А. возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в рассмотрении дела лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ***у Л. Г., заинтересованных лиц - ***Т. Х., ***у Ю. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, предусмотренных п. 1-4 ч.1 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года ***а Л. Г. вселена в жилое помещение - ***.

27 октября 2014 года Черемушкинским ОСП УФССП России по Москве от возбуждено исполнительное производство N ***по вселению заявителя в спорную квартиру.

29.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ***ым Р.Л. осуществлены исполнительные действия по вселению ***ой Л. Г. по адресу: г. Москва, ***, в ходе которых судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении ***ой Л. Г. в квартиру.

Разрешая спор по существу и признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по вселению ***ой Л. Г. в квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение исполнительных действий по вселению ***ой Л. Г. в квартиру было совершено в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Судом первой инстанции установлено, что понятые при вселении заявителя в квартиру участвовали, что нашло свое отражение в акте о вселении от 29.10.2014 г.

Данные обстоятельства подтвердила в заседании судебной коллегии ***Т. Х., участвовавшая в совершении исполнительных действий 29.10.2014 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт невнесения сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, не имеет в данном случае определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку основные требования, изложенные в положениях ст. 59, ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены, по мнению судебной коллегии, является верным. Из текста обжалуемого акта следует, что в нем имеются указания на серию и номер паспортов понятых.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении исполнительных действий производилась смена понятых, без отражения данного факта в акте о вселении, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, не представлены.

Доводы жалобы о том, что должник ***а Ю. А. не участвовала в начале исполнительных действий, а также о том, что исполнительные действия производились необоснованно долго, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценку объяснениям заявителя, необоснованно было отказано в допросе свидетелей - участвовавших в совершении исполнительных действий понятых, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства, кроме того в соответствии со статьей 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Иные доводы жалобы, в т.ч. касающиеся законности вынесенного судебным приставом исполнителем акта ареста имущества должника, а также иных действий судебного пристава не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ой Л. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: