Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22440/15

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

гр. дело N 33-22440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И. Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело апелляционной жалобе Приезжева Д.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Приезжева Д.Н. к Приезжевой М.В. и встречные исковые требования

Приезжевой М.В. к Приезжеву Д.Н. удовлетворить частично:

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Приезжевым Дмитрием Николаевичем право собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 690кв.м кадастровый номер 50:01:0050403:0094, расположенного по адресу: Московская обл.,Талдомский район, СНТ "Отдых", южнее д. Растовцы, уч. 92.

Признать за Приезжевым Дмитрием Николаевичем право собственности на жилое строение без права регистрации проживания площадью 55,9 кв.м, с кадастровым (или условным) номером объекта 5О-5О-01/005/2009-274, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Московская обл., Талдомский район, СНТ "Отдых", южнее д. Растовцы, уч. 92.

Признать за Приезжевой Марией Владимировной право собственности на квартиру N 13,

расположенную по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 11, стр. 1.

Взыскать с Приезжевой Марии Владимировны в пользу Приезжева Дмитрия Николаевича

компенсацию стоимости за долю в праве собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: :г. Москва, Ботанический пер., д. 11, стр. 1 в размере 2 482 000 рублей,

за Приезжевой Марией Владимировной право собственности на автомобиль KIA

CERATO 2006 года выпуска, гос. номерной знак Х231НТ177, VIN KNEFE242365358939.

Взыскать с Приезжевой Марии Владимировны в пользу Приезжева Дмитрия Николаевича

стоимость за долю в праве собственности на автомобиль в размере 123 697,04 рублей.

Взыскать . с Приезжевой Марии Владимировны в пользу Приезжева Дмитрия Николаевича денежные средства по следующим кредитным обязательствам:

по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N 210/01690 от 25.06.2004 года в размере 79 195,13 рублей;

по кредитному договору с ЗАО "Финансбанк" N 00009-CL-000000018228 от 07.10.2006 года в размере 71 949,84 рублей;

по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" N CTR/408235/CBD в размере 321 490 рублей:

по кредитной карте ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" N4627 58643449 54 56 в размере 72837Ю27 рублей;

по кредитной карте ЗАО "Кредит Европа Банк" N4321 5805 9815 8520 в размере 21 388,22 рублей.

Взыскать с Приезжева Дмитрия Николаевича в пользу Приезжевой Марии Владимировны денежные средства по кредитному обязательству по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N210/01690 от 25.06.2004 года в размере 29 778 рублей.

Путем зачета удовлетворенных исковых требований Приезжева Д.Н. к Приезжевой М.В. и встречных исковых требований Приезжевой М.В. к Приезжеву Д.Н. взыскать с Приезжевой Марии Владимировны в пользу Приезжева Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 3 142 779,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приезжева Дмитрия Николаевича к Приезжевой Марии Владимировне , встречных исковых требований Приезжевой Марии Владимировне к Приезжеву Дмитрию Николаевичу отказать.

установила:

Первоначально истец Приезжев Д.Н. обратился в суд с иском к Приезжевой М.В., с учетом уточнений , о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов в равных долях, признании за Приезжевым Д.Н. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу***; признании за Приезжевой М.В. право собственности на ? в праве собственности на квартиру по адресу: ***; определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, признав за Приезжевым Д.Н. право пользования комнатой площадью 8,3 кв.м., и оставить в пользовании Приезжевой М.В. комнату площадью 18,5 кв.м.; обязании Приезжеву М.В. передать комплект ключей от квартиры по адресу: *** Приезжеву Д.Н. Приезжевой М.В, право собственности на автомобиль KIA CERATO, *** года выпуска, ***; взыскании с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. компенсации по кредитным обязательствам и за автомобиль в сумме *** рублей.

В обоснование требований истец Приезжев Д.Н. ссылается на то, что состоял в браке с Приезжевой М.В. Семейная жизнь прекращена и совместное хозяйство не ведется с 09.09.2010 года. В период брака супруги приобрели имущество, а также долговые обязательства. Во внесудебном порядке вопрос разделе имущества и общих долгов с ответчиком не представлялось возможным разрешить. Приезжевой М.В. подан встречный иск к Приезжеву Д.Н., в соответствии с которым, с учетом уточнений , Приезжева М.В. просит: признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 690 кв.м. кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***; признать за Приезжевым Д.Н. право собственности на 1/2 доли земельного участка; признать за Приезжевой М.В. право собственности на 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания площадью 55,9 кв.м, с кадастровым (или условным) : объекта ***, расположенного на садовом земельном участке по адресу: ***; признать за Приезжевым Д.Н. право собственности на 19/100 доли указанного жилого строения; признать за Приезжевой М.В. право собственности на 69/100 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м.; признать за Приезжевым Д.Н. право собственности на 19/100 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за Приезжевым Е.Д. право собственности на 6/100 доли в праве собственности на ю квартиру; признать за Приезжевым А.Д. право собственности на 6/100 доли собственности на указанную квартиру; взыскать с Приезжева Д.Н. в пользу Приезжевой М.В.1/2 часть суммы задолженности по кредитному договору с Сберегательным банком РФ (ОАО) N *** ОТ 25.06.2004 года за период с 09.06.2012 года по 08.12.2012 года в размере *** рублей;

Взыскать с Приезжева Д.Н. в пользу Приезжевой М.В. ? часть суммы долга, выплаченного Онищенко С.Г.в размере *** рублей; признать за Приезжевым Д.Н. обязательство по погашению суммы займа С.Г.е в размере *** рублей; признать за Приезжевой М.В. обязательство по погашению суммы займа Онищенко С.Г. в размере *** рублей; определить порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу Приезжевым Д.Н., Приезжевой М.В., Приезжевым Е.Д. и Приезжевым А.Д.; признать за Приезжевым Д.Н. и Приезжевым Е.Д. право пользования жилой комнатой общей площадью 8,30 кв.м., расположенной в указанной квартире; признать за Приезжевой М.В. и Приезжевым А.Д. право пользования жилой комнатой общей площадью 18,5 кв.м., расположенной в указанной квартире ,признать за Приезжевым Д.Н. , Приезжевой М.В., Приезжевым Е.Д., Приезжевым А.Д. право на совместное пользование местами общего пользования ( кухня, коридор, ванная, санузел совмещенный).

В обоснование встречных требований Приезжева М.В. указывает на то, что состояла см Д.Н. в браке с 11.08.2001 года по 23.04.2012 года. В данном браке у супругов родилось двое детей: Приезжев А. Д. *** года рождения и Приезжев Е.Д.*** года рождения. В период брака супругами было также приобретено следующее имущество:

земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания.

Вышеуказанная квартира была приобретена в период брака, в том числе на ее (Приезжевой) денежные средства, , полученные от продажи доли в ее квартире, а также на средства, полученные ею в дар от отца. В счет кредита направленного на приобретение квартиры был использован материнский капитал Приезжевой М.В. и внесены ее личные средства после расторжения брака, в связи с чем, Приезжева М.В. указала, что ей должна быть выделена большая доля в общем имуществе супругов. Также, после расторжения брака Приезжевой М.В. осуществлялись выплаты по кредитному договору, в связи с чем, по встречному иску полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть выплаченной суммы, поскольку погашение кредита за квартиру произведено за счет средств материнского капитала, то необходимо выделить доли несовершеннолетних детей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Приезжева Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям возражал по доводам отзыва, и искового заявления, имеющихся в материалах дела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Приезжева М.В., ее представитель в судебное заседание явились, возражали по требованиям Приезжева Д.Н., по доводам , имеющих в материалах дела, заявленные встречные исковые требования поддержали.

3-е лицо ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела надлежащим образом.

3-е лицо ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела надлежащим образом. 3-е лицо Онищенко С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 3-е лицо Управление N 11 ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области в судебное не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. 3-е лицо Орган опеки и попечительства - Муниципалитет внутригородского образования в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим

3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и ши по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и ши по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания ела извещены образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Приезжев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в полном объеме, однако решение суда подлежит отмене в части и изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Приезжев Д.Н. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь, в том числе, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о признании прав собственности на долю в квартире с обязанием выплатить ему компенсацию. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Удовлетворяя требования об увеличении доли в спорной квартире с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд обоснованно исходил из того, двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей и увеличения доли Приезжевой М.В. Однако указанным решением были ущемлены права Приезжева Д.Н., лишенного права на какую-либо долю в жилом помещении. Спорное имущество было приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе. Судебная коллегия полагает, что отступление об принципа равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей и признания права собственности Приезжева Д.Н. на ? доли в квартире, приобретенной сторонами в браке, в большей степени буде соответствовать как интересам несовершеннолетних детей , так и интересам бывшего супруга.

В связи с чем, решение суда в части признания за Приезжевой М.В. права собственности на квартиру *** со взысканием компенсации за долю Приезжеву Д.Н. подлежит отмене, а в части взыскания соответствующей компенсации за долю - изменению.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года в части признания за Приезжевой М.В. права собственности на квартиру N*** по *** со взысканием компенсации за долю Приезжеву Д.Н. отменить.

Признать за Приезжевой М.В. право собственности на ? доли квартиры N*** по ***.

Признать за Приезжевым Д.Н. право собственности на ? доли в указанной квартире N***.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 августа 2014 года в части взыскания компенсации с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. в сумме *** рублей *** копеек изменить, снизив его размер до *** рублей ***копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: