Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-22477/15

Судья Тартынский С.А. Дело N 33-22477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Л.Е. по доверенности Шкиля А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Алексеевой Л.Е. к ДЖП и ЖФ г.Москвы и Территориальному Управлению Росимущества в г.Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** и ***, проживавших по адресу: ***, о признании Алексеевой Л.Е. принявшей после смерти *** и ***, проживавших по адресу: ***, наследство на квартиру из 2-х комнат, расположенную по адресу: ***; автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***; автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***; право собственности *** на денежные средства на счёте N***в *** ОАО "***" на сумму *** руб.; право собственности *** на денежные средства на счёте N***в *** ОАО "***" на сумму *** руб.; компенсационные выплаты по вкладам в *** по состоянию на 20 июня 1991 г., в размере *** руб., в том числе: *** руб. - по вкладу на счёте N ***в отделении N *** "***"; *** руб. - по вкладу на счёте N ***в отделении N *** *** "***"; *** руб.- по вкладу на счёте N *** в отделении N *** *** (счёт закрыт 07.05.1992); *** руб. - по вкладу на счёте N *** в отделении N *** *** (счёт закрыт 07.05.1992); иные принадлежавшие на день открытия наследства *** и *** вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности - отказать.

установила:

Алексеева Л.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее двоюродного брата ***, тети ***, проживавших в квартире по адресу: ***; признании ее принявшей наследство после их смерти в виде данной квартиры и другого принадлежащего им имущества, указывая, что *** года в своей квартире были убиты ее двоюродный брат *** и тетя ***; истец о смерти родственников не знала и знать не могла, так как проживает в ***, преимущественно общалась с родственниками по телефону, длительное время не могла с ними связаться, органы внутренних дел отказались предоставлять подробную информацию по телефону указав, что в квартире ее родственников было совершено преступление, достоверная информация стала известна лишь в ноябре 2013 года после получения свидетельства о смерти в отделе ЗАГС. Истец является наследником второй очереди по праву представления как племянница ***, по праву представления как двоюродная сестра ***, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства.

На основании изложенного Алексеева Л.Е., уточнив заявленные требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти *** и ***; признать ее принявшей наследство после смерти *** и ***; признать за ней право собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: ***; автомобиль "***", прицеп марки "***", денежные средства на счетах в ОАО "***" на имя ***, а также причитающиеся ей компенсационные выплаты по вкладам; на иные принадлежавшие на день открытия наследства *** и *** вещи и другое имущество.

Представители истца Алексеевой Л.Е. по доверенности Петрык Я.Ю. и Лубяная Ю.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Заручинская М.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока принятия наследства, на отсутствие доказательств того, что истец приняла наследство.

Представители Управления Росимущества в г.Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Алексеевой Л.Е. по доверенности Шкиль А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 года в редакции определения судебной коллегии от 18.11.2014 года об исправлении описки решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алексеевой Л.Е. удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05.06.2015 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 года в редакции определения судебной коллегии от 18.11.2014 года об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алексеева Л.Е., представители ДГИ г.Москвы (правопреемника ДЖП и ЖФ г.Москвы), Управления Росимущества в г.Москве и Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Алексеева Л.Е. направила для участия в деле своих представителей, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Алексеевой Л.Е. по доверенности Петрыка Я.Ю., Штыкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя нотариуса Сопиной Т.И. по ордеру адвоката Наумкиной М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в полном объеме имеются, поскольку решение постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, суд не учел фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что *** года умерли двоюродный брат истца *** и тетя ***, проживавшие в отдельной двухкомнатной квартире, принадлежавшей им на праве долевой собственности, по адресу: ***; после их смерти открылось наследство в виде данной квартиры, автомашин, денежных вкладов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что судьбой убитых в квартире *** и его матери ***, представители их родственницы интересовались в опорном пункте полиции в начале июня 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих совершение наследником Алексеевой Л.Е. действий, свидетельствующих о том, что наследник в юридически значимый срок вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом суд не признал достаточными для восстановления срока для принятия наследства доводы истца о том, что она проживает на территории другого государства - ***, телефон после смерти двоюродного брата и тети не отвечал, указав, что они не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства. Суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истец на протяжении длительного времени, зная о наличии родственников, их судьбой не интересовалась, препятствий к ее общению с двоюродным братом и тетей не имелось.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, которые применены судом первой инстанции неверно.

При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. П. 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, находилась в общей долевой собственности *** и *** (по ? доле) на основании договора передачи, свидетельства о регистрации права собственности. *** и *** были убиты в данной квартире *** года, что подтверждается повторными свидетельствами о смерти, выданными *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 20.11.2013 года по заявлению истца Алексеевой Л.Е.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя. Из исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия установила, что Алексеева Л.Е., проживая в другом государстве - ***, пыталась дозвониться до своих родственников с августа 2012 года, о чем представлена распечатка телефонных звонков; поскольку они не брали трубку, а потом телефон был отключен, она писала письма двоюродному брату и его соседям, на которые ответа не получила; в правоохранительных органах информацию по телефону о смерти родственников не сообщали; повторные свидетельства о смерти родственников истец получила лишь 20.11.2013 года, а 19.12.2013 года обратилась в суд с данным иском.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о судьбе своих родственников, своевременно узнать об их смерти и открытии наследства. Проживая в другом государстве, истец не знала и не могла знать об открытии наследства; как только получила свидетельства о смерти родственников, обратилась в суд с данным иском, то есть пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

По смыслу ст. 1141 ГК РФ круг лиц, являющихся наследниками по закону, четко определен законом и является исчерпывающим.

В силу ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, а дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В исковом заявлении Алексеева Л.Е. указала, что приходится двоюродной сестрой *** и племянницей ***, в связи с чем имеет право наследовать после их смерти как наследница по закону.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что родителями Алексеевой (до заключения брака - ***) Л.Е., *** года рождения, являлись *** и *** (т.1 л.д. 13).

Родителями ***, *** года рождения, являлись *** и *** (т.1 л.д. 16).

Те же лица, *** и ***, являлись родителями ***, *** года рождения (т.1 л.д. 19).

*** года *** вступил в брак со ***, *** года рождения (т.1 л.д. 24).

*** года у *** и *** родился сын - *** (т.1 л.д. 21).

Таким образом, *** являлась супругой ***, приходившегося полнородным братом *** - отцу Алексеевой (до брака ***) Л.Е.

Иных документов, подтверждающих родство между названными выше лицами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, Алексеева Л.Е. является племянницей ***, а не ***

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону по праву представления являются дети полнородных братьев и сестер наследодателя, а сведений о том, что кто-либо из родителей Алексеевой Л.Е. приходился братом или сестрой наследодателю ***, материалы дела не содержат, а поэтому Алексеева Л.Е. не вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти ***, так как родство между ними отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Е. в части восстановления срока для принятия наследства после смерти двоюродного брата ***, признании права в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ***, в том числе ? доли в праве собственности на квартиру, автомобили в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В остальной части исковые требования Алексеевой Л.Е. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Алексеевой Л.Е., *** года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти *** года ***, *** года рождения.

Признать Алексееву Л.Е. принявшей наследство после смерти ***, умершего *** года.

Признать за Алексеевой Л.Е. право собственности в порядке наследования после смерти *** на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Алексеевой Л.Е. на указанный объект недвижимости.

Признать за Алексеевой Л.Е. право собственности в порядке наследования на прицеп марки ***, автомобиль марки ***, зарегистрированные на имя ***, *** года рождения.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Алексеевой Л.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи