Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-22533/15

Судья суда первой

инстанции Васильев А.А. Гр. дело N 33- 22533/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселева И.А. по доверенности Поповой Л.Н.

и по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Элакс"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Киселева И.А. к Открытому акционерному обществу "Элакс" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат,

установила:

Истец Киселев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Элакс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсационных выплат при увольнении в размере (_) руб. (_) коп. и неустойку за задержку выплат в размере (_) руб. (_) коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 августа 2013 года на основании трудового договора и работал в должности (_), с должностным окладом в размере (_) руб.

В период работы, с работодателем подписано дополнительное соглашение N 01 от 01 августа 2014 года, согласно п.1 которого, в случае увольнения, кроме увольнения по собственному желанию, работнику причитается к выплате компенсация в связи с увольнением в размере 3-х среднемесячных заработков, сверх установленных законом.

10 октября 2014 года в день увольнения, по п.п. "а" п.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов организации, истцу перечислены: остаток заработной платы за сентябрь, октябрь, компенсация неиспользованного отпуска, компенсация за неотработанное время в соответствии со ст. 180 ТК РФ, а также выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка, однако, суммы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 года являются начисленными, но не выплаченными.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Попова Л.Н. просила об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против иска, просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Зеленоградским районным судом г. Москвы от 13 марта 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск Киселева И.А. к Открытому акционерному обществу "Элакс" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Элакс" в пользу Киселева И.А. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере (_) руб. (_) коп., проценты за задержку выплат за период с 11 октября 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме (_) руб. (_) коп., а всего взыскать (_) руб. (_) коп.

В удовлетворении остальной части иска Киселева И.А. к ОАО "Элакс" отказать.

Взыскать с ОАО "Элакс" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба представителем истца - по доверенности Поповой Л.Н., в которой представитель просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба, с учетом уточнений, ответчиком ОАО "Элакс", в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Поповой Л.Н., просившей об удовлетворении жалобы со стороны истца и возражавшей против жалобы ответчика, представителей ответчика просившего об удовлетворении своей жалобы и возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по выплатам в размере (_) руб. (_) коп., процентов за задержку выплат, подлежит отмене и в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 сентября 2013 года и работал с 13 августа 2013 года в должности (_).

Пунктом 5.1 трудового договора, истцу установлен ежемесячный оклад в размере (_) руб.

Согласно дополнительного соглашения от 01 августа 2014 года, заключенного между сторонами предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере трех средних месячных заработков, помимо начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом N 08 от 09 октября 2014 года истец уволен 10 октября 2014 года в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, судом установлено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере одного оклада, а также средний заработок за период трудоустройства за второй и третий месяц, всего в сумме (_) руб. (_) коп.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая задолженность по выплатам при увольнении в размере (_) руб. (_) коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением от 01 августа 2014 года в повышенном размере, чем предусмотрено ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ, при этом суд произвел зачет выплаченного заработка на период трудоустройства за три месяца.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку выводы суда постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ, трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( п.2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса РФ- гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Согласно приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работнику к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Указывая на возможность заключения соглашения по выплате дополнительной компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренная соглашением дополнительная компенсация, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст.178 Трудового кодекса РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о том, что стороны фактически предусмотрели выплату дополнительной компенсации, не предусмотренной трудовым законодательством либо локальными актами работодателя.

Положениями п.2 ст.164 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 01 августа 2014 года к трудовому договору, поэтому решение суда в части взыскания компенсации в размере (_) руб. (_) коп. подлежит отмене и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции отказано в остальной части иска, то судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда в части отказа в иске, так как доводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не повлияли на выводы об отказе в остальной части иска.

Кроме этого, подлежит отмене решение суда в части взыскания процентов в размере (_) руб. за несвоевременную выплату с 11 октября по 16 декабря 2014 года, поскольку суд не принял во внимание, что истец просил в исковом заявлении о взыскании процентов (неустойки) в размере (_) руб. (_) коп. за невыплату начисленной, но не выплаченной суммы в размере (_) руб. (_) коп. за период с 10 октября 2014 года по день подачи иска, однако, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса РФ исходя из несвоевременности выплаты истцу выходного пособия за два месяца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании всей суммы дополнительной компенсации, которая является начисленной в размере (_) руб. (_) коп., не влекут отмену решения суда, поскольку заявленные исковые требования не основаны на нормах материального права и доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающие выводы судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы представителя истца о необоснованности суждений суда первой инстанции о зачете денежной суммы дополнительной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, в счет выплаченных истцу денежных сумм выходного пособия и сохраненного за истцом среднего заработка на период трудоустройства, поскольку исходя из условий дополнительного соглашения, спорная сумма предусмотрена в качестве компенсации сверх установленных трудовым законодательством денежных выплат при увольнении работника по сокращению штатов.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя истца и взыскания всей суммы дополнительной компенсации в размере (_) руб. (_) коп. по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в части взыскания с ОАО "Элакс" в пользу Киселева И.А. задолженности по выплатам при увольнении в размере (_) руб. (_) коп., процентов за задержку выплат и в части взыскания с ОАО "Элакс" государственной пошлины отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Киселева И.А. к ОАО "Элакс" о взыскании задолженности по выплате компенсационных выплат и процентов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: