Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-22696/15

Судья: Васильев А.А.

Дело N 33-22696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Брянской таможни по доверенности Жолобовой М.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Брянкой таможни к ***у Р.Ф. о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей отказать,

установила:

Брянская таможня обратилась в суд с иском к ***у Р.Ф. о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей, ссылаясь на тот факт, что 06 июня 2014 года ответчик при пересечении таможенной границы Таможенного союза на таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни подал пассажирскую таможенную декларацию в отношении временно ввозимого им автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, срок временного ввоза которого был установлен до 06 сентября 2014 года, а для вывоза за пределы Таможенного союза фактически автомобиль был предъявлен таможенному органу ответчиком лишь 17 сентября 2014 года, за что последний был привлечён к административной ответственности, 19 сентября 2014 года был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, а 25 сентября 2014 года Брянская таможня выставила ответчику требование об уплате таможенных платежей, направленное в его адрес 26 сентября 2014 года и полученное им 07 октября 2014 года. Поскольку ответчик во внесудебном порядке отказался выплачивать таможенные платежи, истец просил суд взыскать с него недоимку по таможенным платежам в размере *** и *** пени.

Представитель истца Брянской таможни в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** Р.Ф. в суде иск не признал, пояснив, что он не имел возможности вывезти автомобиль в установленный таможней срок, поскольку в период с 02 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года он находился на стационарном лечении, а сразу после выхода из больницы вывез автомобиль за пределы таможенной границы. За допущенное административное правонарушение он оплатил штраф, вывез автомобиль с таможенной территории, а затем вновь ввез его на новый срок, при вывозе автомобиля никаких деклараций в таможенные органы он не подавал.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца Брянской таможни по доверенности Жолобова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд, разрешая спор, не принял во внимание тот факт, что в ходе производства по административному делу у ответчика были отобраны объяснения от 17 сентября 2014 года, где последний признаёт свою вину в пропуске срока временного ввоза, ссылаясь на неосторожность и необходимость задержаться в России, однако упоминаний о нахождении ***а Р.Ф. на стационарном лечении объяснения не содержат; виновность ***а Р.Ф. установлена материалами дела об административном правонарушении, при этом постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, обжаловано не было, штраф уплачен.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, принимая во внимание тот факт, что судебное разбирательство по настоящему делу судебной коллегией уже откладывалось в целях надлежащего извещения истца и ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, *** Р.Ф., постоянно зарегистрированный и проживающий в г.Бендеры республики Молдова 06 июня 2014 года по пассажирской таможенной декларации временно ввез на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни для личного пользования автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, зарегистрированный на территории иностранного государства, срок временного ввоза которого был установлен до 06 сентября 2014 года (л.д.23, 27); с заявлением о продлении установленного срока временного ввоза транспортного средства в таможенный орган *** Р.Ф. не обращался; для вывоза за пределы Таможенного союза указанный автомобиль *** Р.Ф. был предъявлен таможенному органу лишь 17 сентября 2014 года, о чем таможенный орган проставил отметки, то есть с нарушением вышеуказанного срока, в связи с чем 17 сентября 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д.24-25), акт таможенного досмотра от 17 сентября 2014 года (л.д.26), от ответчика получены объяснения, в соответствии с которыми *** Р.Ф. свою вину в совершении указанного правонарушения признал (л.д.28); постановлением начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни от 17 сентября 2014 года *** Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ "Невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза", и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб., который был оплачен ответчиком (л.д.30-31, 44); в порядке, установленном статьей 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" по факту обнаружения неоплаты ответчиком таможенных платежей сотрудниками Брянской таможни составлен акт от 19 сентября 2014 года N *** (л.д.20) и произведен расчет подлежащих оплате таможенных платежей; 25 сентября 2014 года в установленный законом десятидневный срок со дня обнаружения неуплаты таможенных платежей в адрес ответчика направлено требование об оплате таможенных платежей и пени (л.д.17,15,16); согласно представленного ответчиком выписного эпикриза, *** Роман Федорович в период с 02 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 52 Департамента здравоохранения города Москвы с диагнозом: *** (л.д.44, оборотная сторона).

Установив, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, за пределы Таможенного союза ответчиком вывезен был только 17 сентября 2014 года, то есть с нарушением установленного срока временного ввоза автомобиля - до 06 сентября 2014 года, что является нарушением действующего законодательства, так как временно ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство фактически 11 дней находилось в Российской Федерации без заявленного таможенного режима, ввиду чего у таможенного органа возникло право начислить таможенные платежи в отношении ввезенного транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕТ8 N 5) (3аключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, ратифицирована Россией в 1998 году) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, отклонил заявленные таможенным органом исковые требования о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей, поскольку причиной допущенного ответчиком нарушения срока вывоза временно ввезенного транспортного средства за пределы Таможенного союза явилось то, что в период с 02 сентября 2014 года до 16 сентября 2014 года в связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении и не мог исполнить обязательство по вывозу транспортного средства, его действия, связанные с вывозом транспортного средства сразу после выхода из лечебного стационара, указывают на отсутствие у него каких-либо намерений нарушить взятое на себя обязательство по вывозу автомобиля.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Так, порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В силу п. 2, п.5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей; по мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств; в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.

Исходя из анализа пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 14 Соглашения, перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза, а в случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.

При этом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Поскольку материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что таможенным органом ему был установлен срок временного ввоза транспортного средства до 06 сентября 2014 года (л.д.23, 27), с заявлением о продлении установленного срока временного ввоза транспортного средства в таможенный орган *** Р.Ф. не обращался, за пределы Таможенного союза вывез указанный автомобиль 17 сентября 2014 года, о чем таможенный орган проставил отметки, то есть по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что фактический вывоз ответчиком транспортного средства с таможенной территории таможенного союза с учетом положений п. 6 ст. 14 Соглашения не прекращает публично-правовую обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, возникшую в связи с не вывозом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования в срок, установленный таможенным органом.

Кроме того, указание суда на то, что причиной допущенного ответчиком нарушения срока вывоза временно ввезенного транспортного средства явилось его нахождение в период в период с 02 сентября 2014 года до 16 сентября 2014 года на стационарном лечении в связи с полученной травмой, противоречит имеющемуся в материалах дела письменному объяснению самого ответчика, данному представителю таможенного органа 17 сентября 2014 года при вывозе транспортного средства, согласно которых, свою вину в совершении правонарушения по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоз, он полностью признал, ссылаясь на то, что срок временного ввоза автомобиля нарушил по неосторожности, ввиду того, что вынужден был задержаться на территории Российской Федерации по необходимости, данный срок не продлевал (л.д.28), вступившему в законную силу постановлению от 17 сентября 2014 года, которым *** Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, с которым ответчик в полной мере согласился, оплатив административный штраф и не представив каких-либо доказательств нахождения в указанный период времени на стационарном лечении, в связи с чем не имел возможности вывезти автомобиль за пределы территории Таможенного союза.

Также судебная коллегия обращает внимание на решение комиссии Таможенного союза N 311 от 18.06.2010 года, п.17 и абз.6 п.18 которого предусмотрено, что в случае невозможности обратного вывоза транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза физическое лицо вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о продлении срока временного ввоза как до истечения ранее установленного срока временного ввоза, так и после его истечения; на п.2 ст.11 Соглашения, по смыслу которого, если вывоз транспортного средства не может быть осуществлен физическим лицом, осуществившим его ввоз, по причине тяжелой болезни или иной объективной причине, вывоз указанного транспортного средства с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза может быть осуществлен иным лицом, что в данном случае ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Брянской таможни о взыскании с ответчика неуплаченных таможенных платежей и пени.

В связи с тем, что размер таможенных платежей и пени подтвержден таможенным органом документально, представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями таможенного законодательства, в том числе ст.ст.91, 151, 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правильность которого ответчик не оспорил и не опроверг, и с которым суд апелляционной инстанции соглашается, взысканию подлежат недоимка по таможенным платежам в размере *** и пени в сумме ***, а всего *** в доход федерального бюджета.

Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в данном случае составит ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Иск Брянской таможни удовлетворить.

Взыскать с ***а Р.Ф. недоимку по таможенным платежам в размере *** и пени в сумме ***, а всего взыскать *** в доход федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи: