Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22888/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Е.И. ***ой на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым отказано в принятии заявления Е.И. ***ой об оспаривании действий должностных лиц Управления Росреестра по Москве по проведению внеплановой выездной проверки, предписания об устранении нарушений земельного законодательства, об отмене протокола об административном правонарушении и обязании отменить распоряжение и прекратить административное производство,

установила:

Е.И. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением.

22 апреля 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Е.И. ***а по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным обоснованным.

Отказывая в принятии заявления, на основании статьи 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что обжалуемые действия должностных лиц не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из заявления Е.И. ***ой в нем содержатся требования об обязании Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве отменить ранее вынесенное в рамках административного производства предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а также отменить протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 года; обязать Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве прекратить административное производство N 789/17/2013 (л.д.8).

То есть, часть актов подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, а другая часть по правилам главы 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства не регламентировано рассмотрение судом требований, подлежащих рассмотрению в рамках гражданского и административного судопроизводства, объединенных в одном заявлении.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи