Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23037/15

Судья: Погосова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

с участием адвоката Емельяновой А.Г.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "И-КЭМП" по доверенности Емельяновой А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО И-КЭМП" в пользу Зайцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО И-КЭМП" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб."

установила:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "И-КЭМП" о защите прав потребителя, указав, что 28.03.2014 г. между сторонами был заключен договор N 2885/14-П на оказание услуг по организации детско-юношеской досуговой программы. Предметом договора является организация и проведение досуговой программы дочери истца Савельевой У.И., 23.03.2005 года рождения, на базе СОЦ "Горизонт", согласно программе *. Место проведения программы СОЦ "Горизонт". Период проведения программы с 31.05.2014 г. по 19.06.2014 г. Стоимость предоставляемых услуг составила * руб.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства согласно п. 2.2 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан организовывать расселение и проживание потребителя в предоставляемых исполнителю в 4-х местных номерах с одинаковым набором удобств в номере (с/у, душ) не выполнил, также нарушил п.2.9 Договора, не сообщил о конфликте между детьми и о том, что ее дочь заболела,в связи с чем истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор N * от 28.03.2014 г. на оказание услуг по организации детско-юношеской досуговой программы. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере * руб., юридические расходы размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф. В удовлетворении претензии в добровольном порядке истцу было отказано.

Представитель и адвокат ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в возражениях на иск поддержали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "И-КЭМП" по доверенности Емельянова А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "И-КЭМП" по доверенности Емельяновой А.Г., возражения истца Зайцевой Е.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положений ст. 451 ГК РФ согласно которых существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменений обстоятельств признается существенным, когда они изменили настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о продукте (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2014 г. между сторонами был заключен договор N * на оказание услуг по организации детско-юношеской досуговой программы. Предметом договора является организация и проведение досуговой программы дочери истца Савельевой У.И., * года рождения, на базе СОЦ "Горизонт" по адресу: 143039, Московская область, Одинцовский район, д. Ястребки, согласно программе *. Место проведения программы СОЦ "Горизонт". Период проведения программы с 31.05.2014 г. по 19.06.2014 г.

Стоимость предоставляемых услуг составила * руб., которые были перечислены истцом полностью на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 2.2 Договора, исполнитель обязан организовывать расселение и проживание потребителя в предоставляемых исполнителю в 4-х местных номерах с одинаковым набором удобств в номере (с/у, душ).

В соответствии с п. 2.9 Договора, исполнитель обязан своевременно уведомить заказчика обо всех происшествиях с потребителем во время проведения программы посредством телефонной и/или электронной связи.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доказательств того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору и потребителю не были оказаны в полном объеме (оказаны некачественно) услуги по тренингам по английскому языку, спортивным, развивающим и развлекательным мероприятиям, являющихся предметом договора, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения данный довод истца не нашел, а наличие конфликта между отдыхающей с ее дочерью не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку данный конфликт был урегулирован, в т.ч., с привлечением психолога, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору в размере * руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена в полном объеме информация, которая имела существенное значение при заключении договора, а именно то, что на территории, где ответчиком будут оказываться услуги, и где будет проживать ребенок, будут находиться иные детские и юношеские спортивные организации, совместное нахождение которых для истца было неприемлемо.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что в связи с несоблюдением ответчиком в полной мере положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.

Также обоснованно взыскан штраф в размере * руб. в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно , с учетом принципа разумности, категории спора, объема выполненной работы, взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере * руб.

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, а истцу в письменной форме в качестве ответов на две претензии было прямо указано, что услуги по договору оказываются в парк-отеле "Горизонт", который является учреждением, открытым для проведения досуговых, спортивных и иных программ всем желающим, которых могут вместить, согласно нормам СанПина номера 5 корпусов 7 коттеджей, расположенных на территории пара-отеля "Горизонт" не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что эти сведения были донесены до потребителя до заключения договора, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием сумм, таких как: компенсация морального вреда, штраф и юридические расходы, также не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Доводы, на которые ссылается представитель ООО "И-КЭМП" по доверенности Емельянова А.Г., проверены судом первой инстанции, выводы суда по заявленным требованиям мотивированы, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает. Ошибочное толкование норм материального права, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И-КЭМП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: