Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23071/15

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N33-23071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Колупаева И.В. Шипилова С.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Ерофеева *, Ерофеевой * к Колупаеву * о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру *, заключенный 22 июня 2013года между Мишакиной * и Колупаевым *.

Включить ? доли в праве собственности на квартиру * в наследственную массу, открывшуюся после умершей 16 августа 2013 года Мишакиной *.

Признать право собственности Ерофеева * в порядке наследования по закону на ? доли в праве собственности на квартиру * в доме *.

Признать право собственности Ерофеевой * в порядке наследования по закону на ? доли в праве собственности на квартиру *.

установила:

Ерофеев М. М., Ерофеева А.М. обратились в суд с иском к Колупаеву И.В. и просили признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры *, заключенный 22.06.2013г. между Мишакиной * и Колупаевым *, включить указанную долю в состав наследственного имущества умершей 6.08.2013г. Мишакиной *, признать право равнодолевой собственности на ? доли квартиры *. Свои требования мотивировали тем, что * умерла гр. Мишакина *. Мишакина Н.Г., * г.рождения, состояла на учете в ПНД в связи с психическим заболеванием, в силу возраста и в связи с наличием у неё психического заболевания , не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи доли в квартире.

В судебном заседании истец Ерофеев М.М. и представитель истцов по доверенности Амосова Н.Ю. поддержали исковые требования.

Ответчик Колупаев И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Шипилова С.С., который в судебном заседании иск не признал, поддержал встречные исковые требования Колупаева И.В., заявленные 06.03.2015 г. и с учетом изменения предмета иска от 06.04.2015 г., просил: включив в наследственную массу, признать за Колупаевым И.В. право собственности на недвижимое имущество в виде ? доли квартиры *, включив в наследственную массу, признать за Колупаевым И.В. право собственности на земельный участок по адресу* с кадастровым номером *, указывая, что он является наследником по завещанию к имуществу умершей * г. Мишакиной *, и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом в виде ? доли квартиры *, принял меры по сохранению наследственного имущества от посягательства третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя, представив в обоснование своих доводов завещание Мишакиной Н.Г., составленное 03.11.2011 г., которым она все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, завещала Колупаеву И.В., * г.рождения, с отметкой нотариуса о том, что по состоянию на 25.03.2014 г., завещание не отменялось и не изменялось, копию квитанций об оплате ЖКУ и единый жилищный документ с отметкой об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец Ерофеев М.М. и представитель истцов по доверенности Амосова Н.Ю. встречный иск не признали, пояснив, что Колупаевым И.В. пропущен срок для принятия наследства.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Колупаева И.В. Шипилов С.С. , ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Колупаева И.В. Шипилова С.С., Деткова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ерофеева М.М., представителя Ерофеевых М.М., А.М. Амосову Н.Ю., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, * умерла гр. Мишакина *.

Истцы по настоящему делу, внуки умершей Мишакиной Н.Г., являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Мишакиной Н.Г., по праву представления, поскольку отец истцов, сын Мишакиной Н.Г. - Ерофеев * умер *года, и в установленный законом срок вступили в наследство.

22 июня 2013 года между Мишакиной Н.Г. и Колупаевым И.В. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры *, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 23.08.2013г.

Мишакина Н.Г. с 22.12.2011 года проживала и находилась на полном государственном обеспечении в пансионате для ветеранов труда N 1 ДУСЗН г. Москвы.

Согласно справки ПНД N 20 N 591 от 20.09.2011г., полученной при совершении сделки по отчуждению квартиры * (договор купли-продажи от 20.09.2011г.), Мишакина *, * г.рождения, проживающая по адресу: *, судом дееспособности не лишена, имеет диагноз: легкое когнитивное расстройство при эпилепсии (л.д.89,т.2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Семешкене В.П. показала, что она помогала Оганесян Н. покупать квартиру у Мишакиной и Колупаева, вместе с ней ездила смотреть квартиру, разговаривала с Мишакиной Н.Г., неадекватности никакой не заметила.

Свидетель Бирюкова З.В. показала, что она помогала Оганесян Н. оформлять покупку квартиру, потом помогала ей в продаже, разговаривала с продавцами квартиры, Колупаевым И.В. и Мишакиной Н.Г., никаких странностей в поведении Мишакиной Н.Г. она не заметила.

Свидетель Кравчук Е.П. показала, что она работает заведующей отделением в ПВТ N 1, где находилась Мишакина Н.Г., умершая 16.08.2013года, и охарактеризовала Мишакину Н.Г. как спокойного человека, много читающего, общительного, в пансионате Мишакина Н.Г. была осмотрена психиатром, тот не обнаружил у нее никаких отклонений. В пансионате, Мишакину Н.Г. никто, кроме зятя, не навещал. Со слов Мишакиной Н.Г. ей известно, что она не хотела общаться с какими - то близкими родственниками.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Мишакиной * в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры, по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГНЦСиС психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно заключения комиссии экспертов N 415/з от 28 ноября 2014 года, у Мишакиной Н.Г. в период заключения первого договора купли-продажи от 20.09.2011 г. обнаруживалось легкое когнитивное расстройство в связи с эпилепсией, что не мешало ей на этот период понимать значение своих действий и руководить ими, в дальнейшем на фоне перенесенных судорожных приступов, прогрессирующей сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь, посттравматическая и дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения) а также тяжелых сопутствующих соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз, хроническйй панкреатит, хронический пиелонефрит) у Мишакиной Н.Г. отмечалось прогрессирование и усугубление психического расстройства с формированием примерно к сентябрю 2012г. - марту 2013г. деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, сосудистое поражение головного мозга).

Имевшееся у Мишакиной Н.Г. в юридический значимый период - на момент оформления договора купли-продажи от 22 июня 2013 года психическое расстройство (слабоумие) лишало её способности при заключении договора купли-продажи от 22 июня 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.110-117,т.2).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ерофеевых М.М., А.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 22 июня 2013года, и включении указанного имущества в наследственную массу.

Из материалов наследственного дела N * к имуществу умершей *года Мишакиной Н.Г. следует, что истцы в установленный законом срок приняли наследство, 06.03.2014г. им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: * с кадастровым номером * (л.д.20,21, т.2).

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ерофеевых М.М., А.М. о признании права равнодолевой собственности на ? доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону.

При разрешении спора, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Колупаева И.В. ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, т.е. ради приобретения этого имущества. Из буквального содержания ст. 1153 ГК РФ следует, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на Колупаеве И.В. лежит бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Колупаева И.В., суд исходил из того, что Колупаевым И.В. , в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о фактическом принятии им наследства по завещанию после умершей 16 августа 2013года Мишакиной Нины Григорьевны.

Судом обоснованно учтено, что из текста искового заявления, объяснений представителя Колупаева И.В. по доверенности Шипилова С.С. и материалов дела следует, что встречный иск предъявлен 06.03.2015года, после ознакомления ответчика с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы и в связи с возникшей угрозой утраты права на недвижимое имущество ответчиком (л.д.145-148,т.2).

Колупаев И.В., до 20.01.2015 г., даты поступления вышеуказанного заключения экспертизы в суд, не заявлял о своих правах на наследство Мишакиной Н.Г. по завещанию, не изъявлял свою волю на принятие, в установленный законом срок, наследства после умершей Мишакиной Н.Г. и не совершал каких-либо действий по принятию наследства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, так , в возражениях на иск, поданных в судебном заседании 13.05.2014 г. ответчик просил в иске отказать, утверждая, что на момент заключения оспариваемого договора , Мишакина Н.Г. была абсолютно вменяемой, страдала при жизни только одним заболеванием - эпилепсией, выдавала несколько нотариально удостоверенных доверенностей, при выдаче которых удостоверялась её личность и проверялась дееспособность (л.д.49-51,т.2).

Суд пришел к правильному выводу о том, что проживание и пользование ответчиком квартирой *, оплата ЖКУ и отсутствие задолженностей по оплате ЖКУ, осуществлялось Колупаевым И.В. как собственником спорного жилого помещения и не может быть расценено как совершение ответчиком, в установленный законом срок, действий по принятию наследства, открывшегося после умершей 16.08.2013 года Мишакиной *.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора судом были рассмотрены разнородные требования, не связанные между собой, не состоятельно.

При разрешении данного спора соединение заявленных требований явилось целесообразным, поскольку привело к наиболее полному и быстрому рассмотрению дела.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, поэтому указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции должен разъединить заявленные исковые требования, противоречит положениям вышеуказанной правовой нормы.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из материалов дела, Колупаев И.В. в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Мишакиной Н.Г. не обратился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения Колупаевым И.В. действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на наличие завещания, от имени наследодателя Мишакиной Н.Г. в пользу Колупаева И.В., выводы суда не опровергает и на существо постановленного решения не влияет.

Разрешая спор, суд не исходил из признания Колупаевым И.В. исковых требований Ерофеевых М.М., А.М.

Судом в мотивировочной части решения суда было указано только на то, что во встречном исковом заявлении Колупаевым И.В., также, как и истцами по первоначальному иску были заявлены требования о включении спорной ? доли в квартире в наследственную массу.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд незаконно учел признание иска Колупаевым И.В., не состоятельна.

06 марта 2015 года Колупаевым И.В. был подан встречный иск, в котором не содержатся требования о восстановления срока для принятия наследства. 16 апреля 2015 года Колупаевым И.В. было подано уточненное встречное исковое заявление также не содержащее требований о восстановлении срока для принятия наследства. Во встречных исковых требованиях Колупаев И.В. ссылался только на то, что фактически принял наследство в виде спорной ? доли квартиры.

Колупаев И.В. не был лишен возможности при подаче встречного иска заявить требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Однако при рассмотрении дела Колупаевым И.В. требований о восстановлении срока для принятия наследства не подавалось, указанное заявление приложено только к апелляционной жалобе.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому требования Колупаева И.В. о восстановлении срока для принятия наследства не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Решение суда третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не обжалуется.

В силу принципа диспозитивности Колупаев И.В. не наделен полномочиями по защите прав третьих лиц.

Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не может быть принят во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колупаева И.В. Шипилова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: