Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23078/15

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело N 33- 23078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Семенюка В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенюка В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать,

установила:

Семенюк В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что он является нанимателем жилого помещения - _ квартиры, расположенной по адресу: _, где проживает с _ г., занимает с женой комнату размером _ кв.м., за которую оплачивает коммунальные платежи. Его дети со своим семьями занимают две другие комнаты в квартире, за которые самостоятельно оплачивают коммунальные платежи. Учитывая данные обстоятельства, Семенюк В.И. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату размером _ кв.м. по указанному адресу.

Истец Семенюк В.И., его представитель по доверенности Провоторова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Семенюк В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семенюка В.И. и его представителя по доверенности Провоторовой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: _, относится к муниципальному фонду г. Москвы и состоит из _ изолированных комнат размером ....

На основании обменного ордера N _ от 02.08.1985 г. Семенюк В.И. вселился в спорную квартиру совместно с М. - жена, В. - дочь (после перемены фамилии _) и сыновьями В. и В.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, составленных на 14.11.2014г., по спорному адресу проживают: Семенюк В.И., его дочь В., внучка Л., сын В., внуки В., В., В., В. и В. Без регистрации в квартире проживают А. - жена истца и В. - сноха.

Согласно Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ квартира, это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из комнат, которые непосредственно используются для проживания граждан и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ЖК РФ, правильно указав, что объектом приватизации жилищного фонда часть квартиры - комната, в данном случае являться не может, поскольку квартира N _, расположенная по адресу: _, предоставлялась истцу и членам его семьи как единый, самостоятельный объект, спорная квартира коммунальной не является, а потому сам по себе факт проживания истца совместно с супругой в одной из комнат, основанием для признания права собственности в порядке приватизации на данную комнату являться не может.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Решение суда постановлено при строгом соблюдении как норм процессуального, так и материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель также ссылается на нормы ЖК РСФСР, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюка В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: