Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23205/15

Судья Воронкова Л.П.

гр.д.N33-23205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Никитиной Н.А., Реброва В.А., Реброва М.А. - Кайдаша Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Определить долю в оплате за коммунальные платежи в квартире по адресу: ***.

Выделить долю Коломенской О.С., Чижова Д.А., Чижова Е.А. - 3/7 доли от общей суммы ежемесячных коммунальных платежей.

Выделить долю Никитиной Н.А., Реброва В.А., Реброва М.А. и несовершеннолетней Ребровой Е.В. - 4/7 доли от общей суммы ежемесячных коммунальных платежей, что является основанием для производства соответствующими организациями расчетов по коммунальным платежам и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг соразмерно установленным долям,

установила:

Коломенская О.С., Чижов Д.А., Чижова Е.А. обратились в суд с иском к Никитиной Н.А., Реброву В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ребровой Е.В., Реброву М.А. об определении долей в оплате за коммунальные платежи. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в квартире по адресу: *** зарегистрировано семь человек - Никитина Н.А. (ответственный квартиросъемщик), Ребров М.В., Ребров В.А., Коломенская О.С., Чижов Д.А., Чижов Е.А., Реброва Е.В., *** года рождения. Договоренности по уплате платежей достичь не удалось, в связи с чем истцы просили суд определить доли в оплате за коммунальные платежи в квартире и разделить платежи по коммунальным услугам, выделив Коломенской О.С., Чижову Д.А., Чижову Е.А. - 3/7 доли в оплате, Никитиной Н.А., Реброву В.А., Реброву М.А. и Ребровой Е.В. - 4/7 доли в оплате за коммунальные платежи.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коломенская О.С. и ее представитель Бурякова М.А., представляющая также интересы истцов Чижова Д.А. и Чижова Е.А., явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Никитина Н.А., Ребров В.А., действующий за себя и за несовершеннолетнею дочь Реброву Е.В., Ребров М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы (ранее ДЖПиЖФ г.Москвы), ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крылатское" (ранее ГУП ДЕЗ района Крылатское г.Москвы), ЕИРЦ ЗАО района Крылатское в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Никитиной Н.А., Реброва В.А., Реброва М.А. - Кайдаш Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коломенскую О.С. и ее представителя Бурякову М.А., представляющую также интересы истцов Чижова Д.А. и Чижова Е.А., ответчиков Никитину Н.А., Реброва В.А. и их представителя Кайдаша Е.Е., представляющего также интересы ответчика Реброва М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коломенской О.С., Чижова Д.А. и Чижова Е.А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.4 ст.73 Закона г.Москвы от 27.01.2010г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", согласно которым члены семьи нанимателя при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, вправе в судебном порядке определить доли платежей каждого гражданина.

Установив, что в спорной квартире по адресу: ***, предоставленной Никитиной Н.А. и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения N ***, зарегистрированы семь человек: Коломенская Л.С., Никитина Н.А., Ребров В.А., Ребров М.А., Реброва Е.В., Чижов Д.А., Чижов Е.А., а также то, что у сторон сложились конфликтные отношения, в связи с чем достичь договоренности по уплате коммунальных платежей не удалось, суд пришел к выводу о выделении доли истцов Коломенской О.С., Чижова Д.А. и Чижова Е.А. в оплате ежемесячных коммунальных платежей в размере 3/7, выделив также долю Никитиной Н.А., Реброва В.А., Реброва М.А. и Ребровой Е.В. в оплате ежемесячных коммунальных платежей в размере 4/7.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве этого же суда гражданских дел по иску Коломенской О.С., Чижова Д.А., Чижова Е.А. к Никитиной Н.А., Реброву В.А., Реброву М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Никитиной Н.А., Реброва В.А., Реброва М.А. к Коломенской О.С., Чижову Д.А., Чижову Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом судом не было учтено, что решения по указанным гражданским делам являются юридически значимыми и будут иметь преюдициальное значение для данного дела, так как имеется спор о праве истцов Коломенской О.С., Чижова Д.А. и Чижова Е.А. проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.04.2015 года по гражданскому делу N 2-954/15 по иску Коломенской О.С., Чижова Д.А., Чижова Е.А. к Никитиной Н.А., Реброву В.А., Реброву М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Никитиной Н.А., Реброва В.А., Реброва М.А. к Коломенской О.С., Чижову Д.А., Чижову Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в связи с чем по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Никитиной Н.А., Реброва В.А. и Реброва М.А. удовлетворены, Коломенская О.С. и Чижов Д.А. признаны утратившими право пользования, а Чижов Е.А. признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении исковых требований Коломенской О.С., Чижова Д.А., Чижова Е.А. к Никитиной Н.А., Реброву В.А., Реброву М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года усматривается, что Коломенская О.С. и Чижов Д.А. не проживают в спорном жилом помещение с 2001 года, не производят оплату квартплаты и коммунальных услуг, при этом Чижов Е.А., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении с момента рождения, никогда не вселялся в указанную квартиру по адресу: ***, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания Коломенской О.С., Чижова Д.А. утратившими право пользования, а Чижова Е.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку указанным выше апелляционным определением истцы признаны утратившими и неприобретшим право пользования спорной квартирой и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время оснований для определения долей в оплате коммунальных услуг не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда от 15.01.2015 года об удовлетворении исковых требований Коломенской О.С., Чижова Д.А. и Чижова Е.А. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коломенской О.С., Чижова Д.А., Чижова Е.А. к Никитиной Н.А., Реброву В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ребровой Е.В., Реброву М.А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий

Судьи