Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-23229/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-23229

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Карзовой А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, с учетом определения суда от 10 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

***

установила:

Истец Мосжилинспекция обратился в суд с иском к ответчику Карзовой А.А. о приведении жилого помещения в виде квартиры ***, расположенной по адресу: *** в прежнее состояние в соответствии с технической документацией путем восстановления несущей стены в проектных габаритах между помещениями ***, указывая на незаконность перепланировки указанной квартиры, в которой был увеличен дверной проем в несущей стене между помещениями *** квартиры ответчика. Истцом было выдано ответчику Карзовой А.А. предписание о приведении указанной квартиры в соответствии с технической документацией в срок до ***, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Мосжилинспекции - Фоменко Д.А. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Карзова А.А. и представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица на основании п.3, п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карзова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Карзовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, представителя истца Мосжилинспекции - Шумилкиной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 17, 26, 29 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6 и 4.2.9 "Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011, Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Москвы.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мосжилинспекцией, являющейся уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Москвы, в ходе проверки, проведенной по адресу: *** было установлено, что в нарушение требований установленного порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений ответчик Карзова А.А., являющаяся собственником данной квартиры, произвела в квартире самовольную перепланировку, а именно: снесла несущую стену между помещениями *** и *** по плану БТИ, объединив два коридора, что подтверждается копией акта проверки от *** N ***.

Выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что в соответствии со ст.25 ЖК РФ является переустройством и перепланировкой квартиры.

Разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей ответчикам квартиры не получена, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ данная перепланировка является самовольной.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки в квартире ***, расположенной по адресу: ***, в связи с выявленными нарушениями в отношении собственника жилого помещения Карзовой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и постановление Мосжилинспекции от *** по ч.2 ст.7.21 КРФоАП, а также было выдано предписание о приведении квартиры *** в *** прежнее состояние (в соответствии с технической документацией) в срок до ***.

Согласно акта проверки Мосжилинспекции N*** от ***, было выявлено невыполнение ответчиком предписания Мосжилинспекции от ***.

На основании ч 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п.1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования по существу в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Карзова А.А. совершила самовольную перепланировку квартиры ***, расположенной по адресу: ***и на момент вынесения решения предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией не выполнила, учитывая, что до настоящего времени обязательные для исполнения требования предписания ответчиком не выполнены и в нарушение требований части 3 статьи 29 ЖК РФ ответчик не привела свое жилое помещение в прежнее состояние в срок и порядке, установленном Мосжилинспекцией, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к ответчику требований, обязав Карзову А.А. привести квартиру *** в доме *** в прежнее состояние в соответствии с технической документацией путем восстановления несущей стены в проектных габаритах между помещениями *** указанной квартиры, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в жилом помещении по адресу: *** была произведена несанкционированные перепланировка и переустройство, в связи с чем, жилое помещение подлежит приведению в соответствие с технической документацией, поскольку данные выводы основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате перепланировки дверной проем в несущей стене расширен не был и составляет в настоящий момент ***, как и ранее при получении ответчиком квартиры от застройщика, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, с учетом определения суда от 10 июня 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Карзовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: