Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23252/15

Судья Ивахова Е.В.

Гр. дело N33-23252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ***** А.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ***** А.Г., ***** В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N*****/11 от 26 мая 2011 года в размере ***** доллара США * цента.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. *****, кв.*, принадлежащую на праве собственности ***** В.Б., установив способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) почтовые расходы в сумме ***** руб., а также возврат государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** рубля * копеек.

Взыскать с ***** В.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) почтовые расходы в сумме ***** руб., а также возврат государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** рубля * копеек.

установила:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ***** А.Г., ***** В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N*****/11 от 26 мая 2011 года по состоянию на 31 мая 2013 года в размере ***** доллара США, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N*, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ***** А.Г., ***** В.Б. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик ***** А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности *****А.П., ***** Ю.П., ответчика ***** А.Г., представителя ответчиков ***** А.Г. и ***** В.Б. по доверенности ***** А.О., представителя ответчика ***** В.Б. по доверенности ***** Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной кредитной задолженности и установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 мая 2011 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ***** А.Г., ***** В.Б. заключен кредитный договор N*****/11, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме ***** долларов США на срок 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.15-27).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 26 мая 2011 года между истцом и ответчиком ***** В.Б. был заключен договор ипотеки (залога) N*****/11, в соответствии с условиями которого ***** В.Б. передала в залог Банку, принадлежащую ей на праве собственности, трехкомнатную квартиру N* общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***** (л.д.27, 38-39). Согласно п.1.3 договора ипотеки, стороны на момент подписания настоящего договора оценили квартиру как предмет ипотеки в ***** долларов США, что эквивалентно ***** рубля по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора. Договор и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 02 июня 2011 года(л.д.29-36).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения заемщиками обязательств, установленных кредитным договором, подтвержден представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по погашению кредитной задолженности, поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ также является правильным.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N*, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ***** А.Г. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направил ответчику ***** А.Г. телеграмму по месту его регистрации, которая была вручена его представителю (л.д.119, 121).

Довод дополнительной апелляционной жалобы ***** А.Г. о том, что ***** В.Б. не была извещена о дате рассмотрения дела, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд направлял ***** В.Б. телеграмму о вызове ее в судебное заседание, назначенное на 25.11.2013 года, по месту регистрации по адресу: г.Москва, ул. *****, кв.*. Телеграмма не была вручена, т.к. адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.120, 122).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судом не были нарушения требования ст.167 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности, поскольку при определении ее размера не были учтены три платежа на общую сумму ***** долларов США, которые были осуществлены ***** А.Г. в счет исполнения обязательств по означенному кредитному договору до вынесения судебного решения, а именно: 27.07.2013 года два платежа по ***** долларов США, каждый, 14.08.2013 года платеж на ***** долларов США. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными судебной коллегии приходными кассовыми ордерами N139416 от 27.07.2013, N139418 от 27.07.2013, выпиской по лицевому счету ***** А.Г. за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, и не оспаривалось стороной истца.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет ***** долларов США (***** долларов США - ***** долларов США) по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного постановления.

Кроме того, при установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, равной ***** рублей, суд первой инстанции руководствовался его стоимостью согласно заключению ООО "Консалтинг центр "Статус" о рыночной стоимости имущества от 15 июля 2013 года (л.д. 62-107). Согласно данного отчета итоговая величина рыночной стоимости трехкомнатной квартиры N*, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *****, по состоянию на 10 июля 2013 года составляет ***** рублей. Однако, отчет составлен без осмотра квартиры.

Оспаривая указанное решение суда, ответчик ***** А.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет ООО "ЮКТ-Оценка" N06/06/15 от 06.07.2015 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, квартира *, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 01 ноября 2013 года составляет ***** рублей (л.д.236-314).

В соответствии с п. п. 13 - 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Отчет ООО "ЮКТ-Оценка", отвечающий указанным требованиям, составлен по результатам осмотра квартиры, по мнению судебной коллегии отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения. Обоснованность данного отчета и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторона истца в заседании судебной коллегии не оспаривала. Судебная коллегия принимает представленный ответчиком отчет, как новое дополнительное доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ООО "ЮКТ-Оценка, согласно которому рыночная стоимость квартиры N12, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Профсоюзная, дом 98, корпус 12, по состоянию на 01.11.2013 года составляет ***** рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере ***** рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной кредитной задолженности, установления начальной продажной цены заложенного имущества; с ***** А.Г., ***** В.В., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) подлежит взысканию кредитная задолженность в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного постановления; заложенное имущество - квартира N*, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

Поскольку означенная квартира является предметом ипотеки, постольку доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем ответчиков и их детей, судебная коллегия в соответствии со ст.446 ГПК РФ находит несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает, правовых оснований, предусмотренных п.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), для предоставления отсрочки реализации обращения взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года изменить в части размера взысканной кредитной задолженности, определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскать с ***** А.Г., ***** Виктории Вениаминовны, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) кредитную задолженность в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного постановления.

Установить начальную продажную цену квартиры N*, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *****, на публичных торгах в размере ***** рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ***** А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: