Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23274/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе Медведева И.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу по заявлению Болотина А.Д., Ивлиевой М.Ф., Медведева И.Р. о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01 декабря 2011 г. о выделении земельного участка, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявители Болотин А.Д., Ивлиева М.Ф., Медведев И.Р. обратились в суд с указанными выше требованием, указывая на то, что на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01 декабря 2011 г. осуществляется строительство многоквартирного дома по адресу: ***.

Заявители полагают оспариваемое распоряжение незаконным, поскольку оно выдано неполномочным органом, и привело к незаконной смене вида разрешенного использования земельного участка, на котором ведется строительство, предназначенного для размещения гаражей.

При этом такой смене вида использования должны предшествовать публичные слушания, участия в которых заявители были лишены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении требований Болотину А.Д., Ивлиевой М.Ф., Медведеву И.Р. об оспаривании Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы отказать.

В апелляционной жалобе Медведев И.Р., являясь также представителем Болотина А.Д., Ивлиевой М.Ф. ставит вопрос об отмене решения.

Медведев И.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы Осипова А.И. в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Болотина А.Д., Ивлиевой М.Ф., извещённых о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Медведева И.Р., представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы Осипову А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 2,2215 га с кадастровым номером *** (предыдущий кадастровый номер ***) по адресу: *** предоставлен *** "***" в безвозмездное срочное пользование по договору от 24.01.2013 г. N ***, заключенному на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов от 13.08.2012 г. N ***, сроком на 11 месяцев 28 дней для целей эксплуатации существующих строений - гаражей, который по состоянию на 10.11.2014 г. не расторгнут.

Рассматривая требования заявителей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходя из установленных и перечисленных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 01 декабря 2011 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером *** для целей строительства не принималось.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма начальника Управления строительства и реконструкции Префектуры ЗАО г. Москвы на имя Болотина А.Д. от 11.06.2014 г. N ***, строительство жилого комплекса по адресу: *** ведется на земельном участке, предоставленном заказчику - застройщику в\ч *** распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 01.12.2011 г. (л.д. 14).

Помимо этого, в материалах дела имеется пояснительная записка к проекту распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в которой также имеется ссылка на то, что между ДЗР г. Москвы и войсковой частью *** был оформлен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером *** (в настоящее время, как было установлено судом, ***) по адресу: *** от 05.12.2011 г. N *** сроком до 29.11.2012 г., основанием для заключения которого и послужило спорное распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 01.12.2011 г. (л.д.105).

Тем самым, в материалах дела имеется информация о предоставлении войсковой части *** земельного участка на основании оспариваемого заявителями распоряжения.

Однако указанная пояснительная записка как доказательство, предметом исследования и оценки, в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ у суда первой инстанции не являлась.

Указанные в ней данные, в том числе основания первоначального выделения войсковой части *** земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером *** (впоследствии с кадастровым номером ***) в пользование, суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом.

Более того, предметом заявленных требований явилось выделение земельного участка под строительство жилого комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, именно Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязан доказать законность своих действий (бездействий) и в том случае, если строительство ведется на земельном участке, который не выделялся под соответствующее использование.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора судом на обсуждение не выносилось и соответственно не исследовалось.

Допущенные судом нарушения не позволяют согласиться с законностью и обоснованностью принятого судом решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, поскольку в таком случае будет нарушен принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой процессуального права суд апелляционной инстанции не может рассматривать требования, по которым судом первой инстанции не высказано какого - либо суждения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи