Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23415/15

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-23415

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015г., которым постановлено: иск Макаровой * удовлетворить. Признать за Макаровой * право собственности на машиноместо N *, общей площадью *кв.м., расположенное по адресу: *. Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Макаровой * расходы по госпошлине *

Установила:

Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо указывая, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор от 18.08.2011г. за N *, по которому стороны обязались заключить основной договор в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо N *, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке по адресу *. Истцом своевременно и в полном объеме были выполнены обязательства по оплате стоимости машиноместа в размере * рублей. 24.08.2011 года истец приняла машиноместо от ответчика, подписав договор на обслуживание. С момента приема машиноместа и по настоящее время истец производит оплату расходов по техническому обслуживанию подземной автостоянки и коммунальных услуг. Однако, несмотря на то, что истцом своевременно и в полном объеме была оплачена стоимость машиноместа, основной договор с истцами заключен не был, а фактически принадлежащее истцам машиноместо так и не оформлено в собственность истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью.

Представитель ответчика, представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы в апелляционной жалобе. Представитель Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явился извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 8, 11-12, 218-219 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2011г.. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор за N *, по которому стороны обязались заключить основной договор в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо N *, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу *, при этом стоимость машиноместа составила сумму в рублях эквивалентную * рублей (л.д. *).

Истцом своевременно и в полном объеме были выполнены обязательства по оплате стоимости машиноместа, что подтверждается квитанцией (л.д*). 24.08.2014г. истцом заключён договор обслуживания паркинга в отношении машиноместа N * (л.д. *).

Однако, несмотря на то, что истцом своевременно и в полном объеме была оплачена стоимость машиноместа, основной договор с нею заключен не был, а фактически принадлежащее истцу машиноместо так и не оформлено в собственность истца.

24 мая 2012 года Мосгосстройнадзор выдал ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г*

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома и подземной автостоянки по адресу: *, завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию. Споров относительно права собственности на указанные объекты не имеется. Истец фактически осуществляет права собственника, содержит свое имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы третьего лица о том, что права собственности у ООО "ПСФ "КРОСТ" на спорное машино-место отсутствуют, что возможно оно входит в долю Правительства г.Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Истец фактически является участником инвестиционной деятельности. А указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности. Обязательства по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, требования о притязаниях на машиноместо N * в доме по адресу: * не заявлялись, договор, заключенный между ООО "ПСФ "Крост" и истцом, не оспаривался, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатил стоимость машиноместа.

Довод жалобы о том, что сторонами заключен только предварительный договор, срока подписания основного договора не наступил, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактически между сторонами заключен не предварительный, а основной договор инвестирования объекта недвижимости, поскольку фактически стороны согласовали существенные условия договора и их исполнили. ООО "ПСФ "Крост" исполнило свои обязательства по передаче спорного объекта машино-места, истец принял спорное машино-место, оплатил его, пользуется им.

Доводы жалобы третьего лица Правительства г.Москвы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы третьего лица Правительства г.Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: