Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23623/15

Судья Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой А.Г. по доверенности Дюльденко И.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Морозовой А.Г. к ОАО "Единая электронная торговая площадка" о признании аукциона недействительным, взыскании денежных средств - отказать."

установила:

Морозова А.Г. обратилась с иском с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ к ОАО "Единая электронная торговая площадка" о признании аукциона недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то,что на базе электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка", размещенной по адресу в интернете www.roseltorg.ru была организована продажа имущества, находящегося в собственности города Москвы по адресу: г. *, пер. *, д. *, стр.*, нежилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. Организатор аукциона Департамент города Москвы по конкурентной политике. 08.07.2014 г. истцом была подана заявка на участие в аукционе, 14.07.2014г. получено уведомление о допуске к участию в процедуре. Дата и время проведения процедуры аукциона 01.08.2014. Фактические даты проведения - 29.07.2014г.и 01.08.2014 г. Итоговый протокол датирован 01.08.2014 г. Во время проведения аукциона 29.07.2014 с помощью Росэлторг Морозовой А.Г. не удалось направить свое предложение, из-за технического сбоя. 04.08.2014 г.истцу стало известно, что аукцион был возобновлен 01.08.2014 г. Единая электронная торговая площадка не обеспечила работоспособность системы, в результате чего произошел технологический сбой, а аукцион был приостановлен. Полагает, что процедура приостановки аукциона проведена с грубейшими нарушениями. ЕЭТП (Росэлторг) не уведомила надлежащим образом о результатах аукциона 29.07.2014 г. Решение о результатах торгов является незаконным, т.к., при участии Морозовой А.Г. результаты торгов могли быть другими. Кроме того, Морозовой А.Г. был оплачен задаток в размере * руб. * коп. в пользу Росэлторг. Нарушение процедуры проведения аукциона привели к причинению ущерба, фактически неправомерному лишению Морозовой А.Г. права на распоряжения денежными средствами, а также привели к реальным убыткам в виде оплаты процентов по договорам займа, по которым денежные средства привлекались для участия в аукционе. Сумма реальных убытков, возникших у истца, составила * руб. * коп. Допущенные нарушения также привели к неправомерному использованию денежных средств истца, поскольку с 01.08.2014 г. по 13.10.2014 г. обеспечительный платеж фактически находился счету Росэлторга. Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Представитель истца по доверенности Дюльденко И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Абрамова Ю.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, Департамента г. Москвы по конкурентной политике по доверенности Бускин А.А., Прохватова Ю.В. в судебное заседание явились, с иском не согласны.

Представитель третьего лица ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель Морозовой А.Г. по доверенности Дюльденко И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Единая электронная торговая площадка" по доверенности Петрашкевича А.В., представителя Морозовой А.Г. по доверенности Дюльденко И.А., представителя Департамента г. Москвы по конкурентной политике по доверенности Прохватову Ю.В. и Аношкину О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЕЭТП" является юридическим лицом, владеющим электронной площадкой, интернет адресу: www.etp.roseltorg.ru, обеспечивающую проведение открытых аукционов в электронной форме.

29.07.2014 года на электронной торговой площадке в сети Интернет (номер извещения *) проводился аукцион в электронной форме по продаже государственного имущества, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. *, пер. *, д.*, стр.* Из текста Извещения о проведении процедуры усматривается, что окончание подачи заявок на участие датировано 09.07.2014 г. в 15:00, дата определения участников - 14.07.2014 г. Дата и время проведения аукциона: 01.08.2014 в 10:30 по Московскому времени. Начальная цена - *рублей. Размер задатка - * руб. * коп. Организатором является Департамент города Москвы по конкурентной политике (л.д. 11-12, 110-120).

Морозова А.Г. прошла аккредитацию в системе оператора электронной площадки, ей открыт счет для проведения операций по обеспечению участия в открытых торгах в электронной форме, после чего ею перечислены денежные средства на счет ОАО "Единая электронная торговая площадка" в размере * руб.

Согласно Протоколу подведения итогов победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ", предложившее наибольшую цену лота * руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что аукцион начался 29.07.2014 года в 10:30, во время его проведения истец не смогла фактически сделать предложение, т.к. площадка выдавала ошибку, обращение в техподдержку оказалось безрезультатным. О том, что аукцион был приостановлен и проведен впоследствии 01.08.2014 года, истцу стало известно только 04.08.2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры проведения торгов и нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не имеется .

В силу п. 4.2.5. Регламента проведения процедур по продаже государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки "Приватизация имущества" ОАО "Единая электронная торговая площадка" при возникновении внештатных ситуаций на электронной площадке Оператор самостоятельно определяет время, дату начала и окончания работ по устранению внештатной ситуации, но с обязательным уведомлением пользователей АС Оператора. При соблюдении указанных условий на период проведения регламентных и восстановительных работ Оператор имеет право отказать в действ связанных с размещением процедур.

Согласно материалам дела, участникам аукциона, в т.ч. Морозовой А.Г. , 29.07.2014 г. было направлено путем рассылки уведомление о переносе аукциона на 01.08.2014 г. Доказательств того, что истец указанного уведомления не получала суду не представлено.

Поскольку в соответствии с решением Единой комиссии по проведению земельноимущественных торгов в городе Москве ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи указанного объекта нежилого фонда на основании п. 12 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества",задаток ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" перечислен в бюджет города Москвы. 12.09.2014 года объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 6, стр. 1 (ЮЗАО), был выставлен на Аукцион повторно. Извещение о проведении Аукциона было размещено на Официальном сайте. Номер извещения */*/* и имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 82-102).

По решению Департамента городского имущества города Москвы указанный объект снят с торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 449 ГК РФ, обязательным следствием признания торгов недействительными является признание недействительным договора, заключенного с выигравшим торги лицом, но поскольку договор с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" заключен не был и торги объявлены заново, заявленные истцом требования в случае их удовлетворения не могут повлечь за собой правовые последствия в виде признания недействительным договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Морозовой А.Г. о признании недействительным открытого аукциона, организованного в электронной форме, проведенного 29.07.2014г. и 01.08.2014г.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

В рамках настоящего гражданского дела истец также просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное использование денежных средств в размере 18 346 руб. 81 коп.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решения суда в части отказа о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, рассчитанной истцом в размере * руб.

Так, судом установлено, что истцом были перечислены в качестве обязательного для участия в торгах задатка в размере * рублей. С 01.08.2014 г. по 13.10.2014 г. обеспечительный платеж фактически находился на счете Росэлторга, Однако судом также установлено, что истец имела возможность возвратить денежные средства, уплаченные ею после задатка после объявления итогов аукциона, однако не совершила данных действий. Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами (л.д.34-35).

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

Требование о компенсации морального вреда в размере * рублей, выразившегося для истца в потере времени, суд обоснованно отклонил, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, с наступлением которых гражданское законодательство связывает основания для компенсации морального вреда, не представлено.

Факт причиненных истцу убытков в размере * руб. в связи с выплатой процентов по договорам займа с ИП Меграбян К. А. от 23.06.2014 г. по договору с ИП Алексанов А. А. от 20.06.2014 N *, по договору займа с ИП Федотова Я.К. от 01.07.2014 г. не подтвержден материалами дела и не связан с участием истца в аукционе и его результатами, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доказательств того, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

В связи с чем, доводы истца о том, что судом принято незаконное решение, поскольку была нарушена процедура проведения аукциона ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании норм материального права, отличном от приведенного судом, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой А.Г. по доверенности Дюльденко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: