Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23773/15

Судья: Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционным жалобам Басовой Е.И. и представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воротилина А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Басовой Елены Ивановны компенсацию морального вреда * рублей, штраф в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме * рублей."

установила:

Басова Е.И. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещение вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 30 ноября 2012 г. при выходе из банка дополнительный офис N * ОАО "Сбербанка России", расположенного по адресу: г. Москва, *, д. *, поскользнулась на обледенелых ступеньках и упала. Перила, поручни и какие-либо другие ограждения, которые могли бы ее спасти от падения, при выходе из банка, отсутствовали. Ступеньки были не чищены, обледенелые, не обработаны против скольжения, шел дождь со снегом. От падения получила открытый перелом правой голени. Была вызвана бригада скорой помощи, после оказания первой помощи и учитывая тяжелый, открытый перелом ноги, смещение костей, была госпитализирована в стационар. Было проведено ряд операций. В настоящее время может передвигаться только на костылях и с посторонней помощью и на недалекие расстояния. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение в сумме * руб., обязать ответчика перечислять ей ежемесячно по * руб. на лечение и расходы на представителя * руб., которые она не оплатила.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица ООО "Каскад-Холдинг" в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит Басова Е.И. и об отмене представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воротилин А.И. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Басовой Е.И., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воротилина А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года Басова Е.И. при выходе из дополнительного офиса N * ОАО "Сбербанка России", расположенного по адресу: г. Москва, *, д. *, получила травму ,открытый перелом правой голени. Находилась на лечении в больнице , где ей было проведено ряд операций. В настоящее время может передвигаться только на костылях и с посторонней помощью и на недалекие расстояния. Падение произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащие условия при входе и выходе из банка. Площадка перед дверью входа в банк и ступеньки лестницы, которые непосредственно ведут к банку, были мокрыми и обледенелыми. Перила, поручни и какие-либо другие ограждения, которые могли бы предотвратить падение при выходе из банка, отсутствовали.

Факт причинения вреда здоровью Басовой Е.И. подтверждается представленными выписками из медицинского учреждения (л.д.6-8,10).

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также согласно п. 2 Постановления N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Басовой Е.И. о несогласии с решением суда в части отказа о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечения, а также возмещении расходов на услуги представителя несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так, в соответствие со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1092 ГК РФ, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Доказательств несения дополнительных расходов и ежемесячных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таких расходов истец не понесла, а потому в этой части суд также обоснованно отказал в иске

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воротилина А.И. о том, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судом необоснованно сделан вывод о том, что истцу бездействием ОАО "Сбербанк России" причинены нравственные и физические страдания, в опровержение которых в деле имеется договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каскад-Холдинг", предметом которого является комплексная уборка помещений и территорий ОАО "Сбербанк России" несостоятельны. Именно в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию территории , примыкающей к банку, суд обоснованно взыскал с ответчика причиненный истцу моральный вред..

Коллегия не может принять во внимание позицию ответчика, поскольку изложенное мнение связано с иной оценкой доказательств, собранных по делу. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Басовой Е.И. и представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воротилина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: