Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23808/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре В.Е. Фомичёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе П.В. Кузнецова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу по заявлению П.В. Кузнецова об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

П.В. Кузнецов обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным не направление Генеральной прокуратурой РФ ответа на его обращение.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления П.В. Кузнецова об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ отказать.

В апелляционной жалобе П.В. Кузнецова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии П.В. Кузнецов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав П.В. Кузнецова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2014 года П.В. Кузнецов направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на ранее полученный им ответ зам. Начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ от 30 июля 2014 года.

10 сентября 2014 года, то есть в день поступления жалобы, последняя была зарегистрирована и 1 октября 2014 года на неё дан ответ зам. Начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ, в котором заявителю сообщалось о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении правил делопроизводства, как в связи с их увольнением из органов прокуратуры, так и в связи с истечением сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что Генеральная прокуратура РФ исполнила свою обязанность дать ответ заявителю по сути поставленных вопросов исходя из результатов проведённой прокурорской проверки.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательства, представленные прокурором, подтверждающие рассмотрение заявления П.В. Кузнецова в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", доводами апелляционной жалобы П.В. Кузнецова не опровергнуты.

В заседании судебной коллегии П.В. Кузнецов пояснил, что ответ Генеральной прокуратуры РФ от 1 октября 2014 года, им получен в копии, данные о направлении этого ответа также в деле имеются (л. д. 20, 23, 24).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, каким образом в такой ситуации должны быть восстановлены права заявителя, которые он полагает нарушенными.

Требования П.В. Кузнецова о вынесении частного определения не могут рассматриваться как самостоятельные основания его обращения и, соответственно, удовлетворены судом в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, поскольку вынесение частного определения относится к дискреционным полномочиям суда. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи