Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23842/15

Судья Меньшова О.А.

Дело N 33-23842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

с участием прокурора __ Ю.Б.,

при секретаре ___ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Орлова А.С. и Орловой С.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л. Н. к Орлову С.Л. об определении порядка пользования квартирой - отказать.

Исковые требования Орловой Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., Орлова Л.Н. к Орлову А.С., Орловой С. Е. о выселении - удовлетворить.

Выселить Орлова А.С., Орлову С. Е.у из квартиры по адресу__., без предоставления иного жилого помещения,

установила:

Орлова Т.Л., действующая также в интересах Орловой В.Д., Орлов Л.Н., обратились в суд с иском к Орлову С.Л., Орлову А.С., Орловой С.Е. об определении порядка пользования квартирой по адресу: __, выделении в пользование Орлова С.Л., Орловой Д.С. комнаты 15,6 кв.м., Орловой Т.Л., Орловой В.Д. комнаты __ кв.м., Орлову Л.Н. комнаты _.. кв.м., выселении Орлова А.С., Орловой С.Е. из указанной квартиры В обоснование иска указано, что решением Останкинского районного суда города Москвы истцы были вселены в квартиру, однако со стороны ответчиков продолжают чиниться препятствия в ее пользовании, и не определен порядок пользования жилым помещением. Орлов А.С. и Орлов С.Е. проживают в спорной квартире, однако согласия на их вселение истцы не давали, права пользования спорной квартирой не имеют.

В судебном заседании истец Орлов Л.Н., Орлова Т.Л., ее представитель Новиков И.Ю. поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков Анашкина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель УСЗН Алексеевского района г.Москвы в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Орлов А.С. и Орлова С.Е., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Орловой С.Е., Орлова А.С., Орлова С.Л., Орловой Д.С. - Анашкину М.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Орловой Т.Л., Орлова Л.Н. и их представителя __.. О.И., заключение прокурора __ Ю.Б., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от _.. г. по делу N 2-_../_.. по иску Орлова С.Л. к Орловой Т. Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О. В. Д., О.Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Орловой Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., Орлова Л.Н. к Орлову С.Л. о вселении, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты установлено, что квартира, расположенная по адресу: _.., была предоставлена Орлову Л.Н. с семьей, состоящей из трех человек, на основании ордера N _ серия _.., выданного на основании решения Исполкома Пролетарского Райсовета.

Согласно договору социального найма N _.. от _.. г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Орловым Л.Н., Орлову Л.Н. жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: __ _. Совместно с Орловым Л.Н. в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены: сын Орлов С.Л., внучка О.В.Д., жена Орлова Г.А., внучка Орлова Д.С., дочь Орлова Т.Л.

Судом также установлено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Орлов Л.Н., Орлов С.Л., Орлова В.Д., Орлова Д.С., Орлова Т.Л.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от __ г. по делу N 2 - __/__. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Орлова С.Л. к Орловой Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

Встречный иск Орловой Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. к Орлову С.Л. о вселении, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты - удовлетворить частично.

Вселить Орлова Л.Н., Орлову Т.Л., Орлову В.Д.в квартиру по адресу: __..

Обязать Орлова С.Л. предоставить Орлову Л.Н., Орловой Т.Л. ключи от квартиры, расположенной по адресу: __..

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. к Орлову С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты - отказать".

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Орлов Л.Н., Орлова Т.Л., Орлова В.Д. были вселены в спорную квартиру на основании акта о вселении от __ г.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в спорной квартире фактически длительное время проживают Орлов А.С. и Орлова С.Е., зарегистрированные по иному месту жительства.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой и отказывая в удовлетворении их в указанной части, суд исходил из того, что стороны имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, и действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, по договору социального найма в пользование сторонам передано жилое помещение, состоящее их трех комнат в отдельной квартире, с требованием к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о заключении договора социального найма на конкретную комнату истцы не обращались, а требования об определении порядка пользования спорной квартирой фактически направлены на изменение договора социального найма, что не допустимо в одностороннем порядке.

В этой части решение суда не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части выселения Орлова А.С и Орловой С.Е. суд, руководствуясь статьями 57, 60 - 63, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что Орлов А.С. и Орлова С.Е. были вселены в спорную квартиру без согласия всех членов семьи нанимателя, ответчики имеют в собственности по _.доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: _.., постоянно зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу и обладают правом пользования указанным жилым помещением. Встречных требований о признании приобретшими право пользования спорной квартирой ответчики не заявляли, в связи с чем решение судом постановлено по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, и приходя к выводу о его несостоятельности, суд верно указал на то, что правоотношения сторон являются длящимися, поэтому срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцами не пропущен.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Орлова А.С. и Орловой С.Е. о том, что они постоянно проживают в спорной квартире правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке суду не представлено. Доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи