Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-23912/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-23912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые *** Е.В. к ООО "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Росгосстрах-Жизнь" в пользу *** Е.В. моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований *** Е.В. к ООО "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, отказать,

взыскать с ООО "Росгосстрах-Жизнь" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ***,

установила:

*** Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на тот факт, что ее супруг *** Н.В. 31 августа 2006 г. заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, сроком действия с 01 сентября 2006 г. по 31 августа 2026 г., по программам дожитие застрахованного лица до срока или возраста, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица по любой причине в период действия договора страхования; установление застрахованному лицу инвалидности, с ежемесячными страховыми взносами по ***, с назначением выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного в размере 100% от страховой суммы истца *** Е.В. В связи со смертью *** года застрахованного лица 25 марта 2014г. выгодоприобретателем были поданы документы в ООО СК "РГС-Жизнь", отказавшего 13 апреля 2014 в страховой выплате со ссылкой на расторжение в одностороннем порядке указанного договора страхования с 01 августа 2013 года ввиду несвоевременной уплаты страховых взносов. Поскольку такой отказ является незаконным и необоснованным, с учётом уточнений истица просила суд признать незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности "РГС-Семья" N ***, взыскать *** руб. страховой выплаты, *** неустойки и компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 23).

Истец *** Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицая, что страховая компания выплатила ей *** страхового возмещения, уточнила иск, полагая необходимым взыскать *** руб. неустойки за период с 10.04.2014 года и до 10.02.2015 года, за 307 дней, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и *** рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Жизнь" по доверенности Ганатовский Д.А. в суде просил суд учесть, что требование истца о страховой выплате ими исполнены, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец *** Е.В. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку не учёл, что заключённый между сторонами договор является договором личного, а не добровольного страхования имущества граждан, страховая выплата ответчиком осуществлена только после обращения истца в суд, через 10 месяцев после первоначального отказа в выплате страхового возмещения, а не добровольно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка; также необоснованно судом применены положения ст.333 ГК РФ, на основании которой уменьшен подлежащий взысканию штраф до *** рублей, о чем представителем ответчика не заявлялось.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца *** Е.В., извещённой о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах-Жизнь" по доверенности Ганатовского Д.А., возражавшего против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом установлено, что 31 августа 2006 г. между *** Н.В. и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности "РГС-Семья" N ***, сроком действия договора был определен с 01 сентября 2006 г. по 31 августа 2026 г., по программам: дожитие застрахованного лица до срока или возраста, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица по любой причине в период действия договора страхования, установление застрахованному лицу инвалидности, с выплатой ежемесячных страховых взносов по *** в месяц, с назначением выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного в размере 100% от страховой суммы истца *** Е.В. (л.д.5-11); *** года *** Н.В. умер (л.д.12), в связи с чем *** Е.В. 25 марта 2014 г. обратилась с заявлением и необходимыми документами в ООО СК "РГС-Жизнь" для получения страхового возмещения; письмом от 10 апреля 2014 года в страховой выплате ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" истцу было отказано на том основании, что указанный договор страхования с 01 августа 2013 года в одностороннем порядке расторгнут в связи с несвоевременной уплатой страхователем страховых взносов по договору (л.д.13); нашел подтверждение тот факт, что 13 июля 2013 г. и 10 декабря 2013 г. страхователем *** Н.В. имеющаяся у него задолженность по страховым взносам была погашена, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения заключенного договора страхования у ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" не имелось (л.д.14-15); согласно представленному ответчиком в материалы дела акту N 9263716 от 09 февраля 2015 г., ООО СК "РГС-Жизнь" перечислило истцу *** Е.В. страховую выплату в сумме *** (л.д.29).

Поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в данном случае судом правильно был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленные сроки в добровольном порядке страхового возмещения, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, был определен в сумме *** рублей.

В связи с тем, что решение суда в данной части никем не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является.

Отказывая во взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты страхового возмещения, в связи с чем по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых истец в рамках заявленного спора не заявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Так, пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом, данная позиция не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, которым разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги, так как приведенные разъяснения не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия.

В данном случае разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как следует из искового заявления (л.д.204), из уточненного искового заявления (л.д.24-25), *** Е.В. просила взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитав ее из суммы страховой услуги - ***= *** ежемесячного взноса х 90 месяцев внесения взносов, за период с 10 апреля 2014 года, даты принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, по 10.02.2015 года, даты фактической выплаты, за 307 дней, тогда сумма неустойки составит *** = *** x 3% x307 дней.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения страховой компанией обязательств, принимая во внимание компенсационный характер данной неустойки, тот факт, что уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также период просрочки, размер страховой выплаты, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, последствия нарушения обязательства для истца, принцип разумности и справедливости, то, что в настоящее время полагающаяся выплата произведена в полном объеме, судебная коллегия считает, что неустойка в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее надлежит уменьшить до *** рублей.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, решение суда в части определения размера штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года в размере 50 % от взысканной денежной суммы, подлежит изменению и с учетом уточнений иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, составит *** руб. = *** рублей неустойки + *** руб. компенсации морального вреда.

Ввиду взыскания неустойки, надлежит изменить и сумму госпошлины, от уплаты которой ответчик не освобожден, и которая в силу ст. 333.19 НК РФ, составит *** руб., с учётом удовлетворения требований имущественного характера - *** руб. неустойки, и неимущественного характера - *** руб. компенсации морального вреда, и уплата которой в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит в бюджет субъекта РФ - г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку причитающейся выплаты отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей реакции.

Иск *** Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Жизнь" в пользу *** Е.В. *** руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, *** руб. компенсации морального вреда и штраф в размере *** руб., а всего взыскать 82 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Жизнь" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: