Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23922/15

Судья: Семёнова Л.В.

Дело N 33-23922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ***а Т.Б. по доверенности Спицына Д.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1059/2015 по исковому заявлению ***а Т.Б. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить,

установила:

*** Т.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на заключённый 12 октября 2013 года между сторонами договор КАСКО АА N ***, в соответствии с условиями которого ОСАО "Ингосстрах" приняло на страхование принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". 12 июня 2014 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ***а Т.Б. и автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а А.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду изменения степени страхового риска после заключения договора.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцевым И.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, автомобиль имеет соответствующие графические обозначения и специальные сигналы, он имеет право заниматься предпринимательской деятельностью и является зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством РФ индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца ***а Т.Б. по доверенности Поляков И.В. в суде против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что в договоре страхования в качестве цели использования ТС указано личное использование. Регистрация истца в качестве ИП не влечёт за собой лишения его права на обращение в суд в качестве физического лица - потребителя. При этом, настоящий спор не вытекает из предпринимательской деятельности, а связан с нарушением прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ***а Т.Б. по доверенности Спицын Д.П. по доводам частной жалобы, согласно которым на момент заключения договора страхования истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, выступал как физическое лицо, автомобиль страховался для личного использования; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не ограничивает в правах и обязанностях соответствующее лицо, закон подобных положений не содержит.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца ***а Т.Б., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Райффайзенбанк", извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Полякова И.В., поддержавшего приведённые выше доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец *** Т.Б. имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, является зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством РФ ИП, а также из установленного факта использования имущества в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их не соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, такие выводы фактически направлены на изменение условий договора добровольного страхования, в том числе в части указания целей использования застрахованного ТС и выгодоприобретателя.

Так, п. 3 ст. 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

В данном случае из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования КАСКО АА N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", сроком действия с 13 часов 00 минут 12 октября 2013 года до 23 часов 59 минут 11 октября 2014 года был заключён 12 октября 2013 года между ОСАО "Ингосстрах" и ***ым Т.Б., как физическим лицом, цель использования данного автомобиля указана как личное использование, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия страхового полиса (л.д.32-34); согласно приобщенному к материалам дела разрешению N *** (л.д.147-148) ИП *** Т.Б. с 31 октября 2013 года имеет право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы; 12 июня 2014 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ***а Т.Б. и автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а А.Г.

Учитывая, что на момент обращения в суд исковые требования заявлены ***ым Т.Б. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, основаны на договоре добровольного страхования от 12 октября 2013 года транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ***у Т.Б., заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и физическим лицом ***ым Т.Б., какого-либо экономического спора между ***ым Т.Б. и ОСАО "Ингосстрах" не усматривается, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданского правового договора страхования имущества физического лица, данным договором определен статус выгодоприобретателя ***а Т.Б. как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, в то же время застрахованное ТС имеет графические изображения и специальные сигналы такси, переоформлено в органах ГИБДД на использование в качестве такси, о чем внесены соответствующие изменения в ПТС автомобиля истца, и что указывает на осуществление страхователем коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, спорные правоотношения действительно связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а исходя из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора, тогда как в данном случае одной из сторон спора является физическое лицо, разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года отменить.

Направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: