Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23981/15

Судья: Семенова Л.В.

Дело:N 33-23981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Говорухи Н*** Ф*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Говорухи Н*** Ф*** страховое возмещение в размере ***руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.00 коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб.00 коп., штраф в размере *** руб.00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере ***.

установила:

Истец Говоруха Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ***руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2013 года между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по рискам "Ущерб" и "Угон" со страховой суммой *** руб. 19.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп. По мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения необоснованно занижен, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Резниченко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии истец Говоруха Н.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2013 года между Говоруха Н.Ф. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор *** добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон" со страховой суммой *** руб.

19 июня 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Говоруха Н.Ф.

ОСАО "Ингосстрах", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп.

Говоруха Н.Ф., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в экспертную организацию ООО "Инхелп".

Согласно отчету об оценке N 430-14 от 11.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила *** руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета ООО "Инхелп" относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

Положив в основу решения выводы независимой экспертизы, проведенной ООО "Инхелп", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309,310,929,943 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., исходя из следующего расчета *** руб.- *** руб. - *** руб. (франшиза).

Поскольку ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме и тем самым допустил просрочку исполнения обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Говорухи Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 г. по 16.01.2015 г. в размере ***

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Говорухи Н.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку установил, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о доплате страхового возмещения, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф размере *** руб. 00 коп. При определении размера штрафа суд учел заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также его компенсационный характер, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по результатам осмотра автомобиля после ремонта по предыдущему страховому случаю (от 17.11.2013г) было установлено, что замена облицовок переднего и заднего бамперов, спойлеров переднего и заднего бамперов, левых дверей, молдингов левых дверей, накладки левого порога не была произведена. Поскольку повреждения указанных деталей были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2013 года, и страховое возмещение по данному страховому случаю было взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца решением суда от 24.06.2014г., страховщик произвел перерасчет калькуляции по ДТП от 19.06.2014 г. и при определении размера страхового возмещения исключил стоимость работ и деталей, относящихся к более раннему ДТП, а также размер франшизы.

Однако, приведение выше доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2014г. автомобиль истца был неисправен и имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2013г., ОСАО "Ингосстрах" представлено не было. Напротив, доводы ответчика опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой приведен перечень видимых механических повреждений транспортного средства, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ОСАО "Ингосстрах" штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере *** руб.

При определении размера штрафа суд учел его компенсационный характер, обстоятельства дела, возражения ответчика и пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер штрафа с ***. до *** руб.

Оснований для изменения решения суда в этой части и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: