Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24030/15

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-24030

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Забодаевой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015г., которым постановлено: взыскать с Забодаевой * в пользу Левченко * компенсацию морального вреда в размере *, в остальной части требований отказать.

установила:

Левченко Л.М. обратилась в суд с иском к Забодаевой Л.А. о компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *. На смежном участке N 737 постоянно проживает ответчица Забодаева Л.А. Ответчик на протяжении многих лет негативно относится к истице и ее семье. В связи с неадекватным поведением ответчицы, истица решила продать дачный участок. 8 декабря 2014 года приехав на дачу с потенциальным покупателем, ответчица в адрес истца стала высказывать оскорбления, в результате истица обратилась в полицию о привлечении Забодаевой Л.А. к административной ответственности. Постановлением от 17 декабря 2014 года Забодаева Л.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП ( мелкое хулиганство). Неправомерное поведение ответчика негативно повлияло на состояние здоровья истицы, в связи с чем она 8 декабря 2014 года обратилась к врачу и проходила длительный курс лечения. Считает, что ответчица своими действиями причинила ей моральный вред в размере * руб., которые истица просит взыскать с ответчика.

Истица Левченко Л.М. и ее представитель по доверенности Швец В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица Забодаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Забодаева Л.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что с 2009 года истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: * На смежном участке N 737 постоянно проживает ответчица Забодаева Л.А.

В связи с неадекватным поведением ответчицы, истица решила продать дачный участок. 8 декабря 2014 года, приехав на дачу с потенциальным покупателем, ответчица в адрес истца стала высказывать оскорбления, в результате истица обратилась в полицию о привлечении Забодаевой Л.А. к административной ответственности (л.д.*). Постановлением от 17 декабря 2014 года Забодаева Л.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП ( мелкое хулиганство) (л.д. *.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что неправомерное поведение ответчика негативно повлияло на состояние здоровья истицы, в связи с чем она 8 декабря 2014 года обратилась к врачу и проходила длительный курс лечения ( л.д. *).

С выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В подтверждение тех обстоятельств, что у истца в связи с действиями ответчика ухудшилось состояние здоровья, истец представил суду медицинскую документацию о посещении 08.12.2014г. в 16.30врача терапевта, которым установлено у истца повышение давления (л.д.*). Но из копий документов усматривается, что и до указанного случая истец обращалась к врачу 07.10.14г.(л.д.*), и после данного случая 17.02.2015г.(л.д.*).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом повреждения здоровья в результате произошедшего 08 декабря 2014 года случая, наличия заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий. Истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт ухудшения состояния здоровья, неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 12 мая 2015г. Постановление старшего УУП ОП по городскому округу Звенигород Шумбасова А.П. от 17.12.2014г. в отношении Забадаевой Л.А. о признании её виновной в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015г. отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать Левченко * в удовлетворении исковых требований к Забодаевой * о компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: