Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24052/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-24052/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дегтярь Т.С. по доверенности Титова М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Дегтярь Т. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Дегтярь Т.С. обратилась в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед", и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 19 мая 2011 года между сторонами заключен Предварительный договор N _, согласно условиям которого ответчик обязался в будущем подписать с истцом договор купли-продажи машиноместа, габаритным размером не менее 2,55 х 5,45 м., расположенного на минус первом этаже в строящемся офисно-жилом комплексе по адресу: г. М., ул. Д., вл. ... Стороны обязались подписать договор купли-продажи машиноместа при условии получения продавцом свидетельства о праве собственности на машиноместо, но не позднее 31 декабря 2012 года. Во исполнение данного договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере _ рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по подписанию договора купли-продажи. Сторонами также было согласовано, что срок обеспечения обязательств по оплате договора истекает 31 декабря 2012 года и обеспечительный взнос подлежит возврату. Поскольку в установленный срок обязательство ответчиком исполнено не было, истец 11 марта 2013 года направила в его адрес претензию с предложением исполнить принятые обязательства, либо сообщить письменно о причинах, препятствующих их исполнению, однако ответа на претензию не получила. В процессе рассмотрения настоящего дела 17 декабря 2014 года сумма обеспечения в размере _ руб. была ответчиком возвращена истцу. Поскольку возврат суммы обеспечительного платежа был произведен ответчиком несвоевременно, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 17 декабря 2014 года в размере _ руб., а также убытки в размере _. рублей, рассчитанные исходя из размера средневзвешенной ставки банковского процента по кредитам, предоставляемым физическим лицам в российских рублях, поскольку в период просрочки ответчика истец не имела возможности распорядиться собственными денежными средствами.

Истец Дегтярь Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Титов М.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Акимова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Дегтярь Т.С. по доверенности Титов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дегтярь Т.С. по доверенности Титов М.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Акимова М.А. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Макаров В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2011 года между сторонами заключен Предварительный договор N _ согласно условиям которого, ответчик обязался в будущем подписать с истцом договор купли-продажи машиноместа, габаритным размером не менее 2,55 х 5,45 м., расположенного на минус первом этаже под условным номером 74 в строящемся офисно-жилом комплексе по адресу: г. М., ул. Д., вл. ..

Согласно п. 1. 3 Предварительного договора стороны обязались подписать договор купли-продажи машиноместа при условии получения продавцом свидетельства о праве собственности на машиноместо, но не позднее 31 декабря 2012 года.

Цена машиноместа согласно п. 1.2.5 договора была определена сторонами в размере _ руб.

19 мая 2011 года между сторонами было заключено соглашение, в силу п. 1 которого истец обязалась в срок не позднее 26 мая 2011 года перечислить ответчику обеспечительный взнос в размере _ руб.

Согласно п. 2 данного соглашения, сторонами согласовано, что срок обеспечения обязательств Дегтярь Т.С. по оплате договора истекает 31 декабря 2012 года и подлежит возврату ответчиком.

Во исполнение данного соглашения истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере _ рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по подписанию договора купли-продажи.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательства ответчика по заключению договора купли-продажи машиноместа, истец 11 марта 2013 года направила в адрес Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" претензию с предложением исполнить принятые обязательства, либо сообщить письменно о причинах, препятствующих их исполнению, однако ответа на претензию не получила.

17 декабря 2014 года сумма обеспечения в размере _ руб. была возвращена истцу.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку установленный предварительным договором срок заключения договора купли-продажи машиноместа истек, предусмотренный соглашением от 19 мая 2011 года срок возврата обеспечительного взноса ответчик нарушил, в связи с чем исковые требования Дегтярь Т.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года (дата, в которую в соответствии с соглашением должен быть возвращен обеспечительный взнос) по дату фактического перечисления истцу суммы обеспечительного взноса - 17 декабря 2014 года.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленный истцом механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 17 % годовых является незаконным, поскольку согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, учетная ставка с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 %, и на момент вынесения судом решения не изменялась.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Правомерно суд первой инстанции указал, что поскольку размер предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика и обоснованно посчитал возможным снизить их размер с _ руб. (_* 8,25% / 360 * 707 дней) до _ руб. При этом суд обоснованно учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В силу ч. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков в размере 323 099 руб., суд указал, что согласно объяснениям истца, убытки должны определяться в размере средневзвешенной ставки банковского процента по кредитам, предоставляемым физическим лицам в российских рублях, поскольку в период просрочки ответчика истец не имела возможности распорядиться собственными денежными средствами, на которые вправе была рассчитывать при условии добросовестного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и фактически ответчик "кредитовался" за счет истца на условиях более выгодных, чем условиям, которые могли быть предложены ответчику профессиональными участниками финансового рынка.

Суд обоснованно нашел данные требования не основанными на законе, а факт несения убытков истцом ничем не подтвержденным, в связи с чем законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд неверно посчитал проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия находит обоснованным применение положений данной статьи, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: