Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24148/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N 33-24148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной истца Мирошниченко А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Мирошниченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Мирошниченко А.В. причиненный ущерб в размере ***рублей, расходы по составлению отчета *** рублей, расходы по отправке претензии ***рублей, расходы на представителя ***рублей, стоимость нотариальной доверенности ***рублей, возврат госпошлины ***рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Мирошниченко А.В. первоначально обратился в суд с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее ОАО "ГУОВ"), ООО "Монолит-Строй" о возмещении вреда, указав, что ***года вследствие падания ограждения строительной площадки по адресу: ***, г. ***, мкр. ***, ул. ***, в районе д. ***был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, р/з ***. В ходе проведенной проверки было установлено, что упавшие строительные конструкции принадлежат ООО "Монолит - Строй", которое осуществляет строительство многоэтажного дома, генеральным подрядчиком которого является ОАО "ГУОВ". Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов без учета износа составила ***рублей. В связи с изложенным и со ссылкой на нормы ст.ст. 52, 60 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 322, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ***рублей, возврат госпошлины ***рублей, расходы по составлению отчета ***рублей, расходы по отправке претензии ***рублей, расходы на юридические услуги ***рублей и стоимость нотариальной доверенности ***рублей.

В судебном заседании ***года представитель истца уточнила наименование одного из ответчиков, адресовала свои требования к ООО "Монолит" вместо ООО "Монолит-Строй".

***года по ходатайству представителя истца к участию в деле в - качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила о солидарном взыскании суммы причиненного истцу ущерба с ответчиков ООО "Монолит" и Министерство обороны РФ, вопрос об ответственности ОАО "ГУОВ" оставила на разрешение суда.

Явившийся в качестве представителя ООО "Монолит" - временный управляющий Абаев А.Г. исковые требования признал, вместе с тем, просил о снижении судебных расходов, указав, что в настоящее время организация признана банкротом и находится в стадии ликвидации.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на том, что виновным в причинении вреда следует признать ООО "Монолит".

Представитель ОАО "ГУОВ" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Мирошниченко А.В. - Дегтярева С.В. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд счел, что ущерб имуществу истца причинен в результате недостаточного обеспечения безопасности при проведении строительных работ, и при этом, вопреки положениям ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на исполнителя работ ООО "Монолит", необоснованно освободив от обязанности по возмещению ущерба Министерство обороны РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мирошниченко А.В. по доверенности Дегтяреву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что ***года в ***часов вследствие падения ограждения строительной площадки (металлические полосы забора) по адресу:, г. ***, мкр. ***, ул. ***, в районе д. *** был поврежден принадлежащий на праве собственности Мирошниченко А.В. автомобиль Тойота, р/з ***.

Причиненные автомобилю истца повреждения перечислены в постановлении УУП отдела полиции МВД России "Балашихинское" об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года.

Согласно экспертному заключению ООО "Фальконэ Центр", стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила ***рублей. Поскольку представленное заключение научно-обоснованно, составлено с учётом причиненных автомобилю механических повреждений, не оспорено ответчиками, суд принял его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ***года между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО "ГУОВ" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N***на полный комплекс работ по строительству 17-ти этажного 2-х секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, владение 2, корп. 10А.

В свою очередь, ***года, между ОАО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Монолит" (Подрядчик) заключен договор N ***на строительство объекта: 17-ти этажного 2-х секционного жилого дома по адресу: ***, г. ***, мкр. ***, ***, владение ***, корп. ***.

Ограждение строительной площадки, в результате падения которой были причинены повреждения автомобилю истца Тойота, принадлежат подрядчику ООО "Монолит", что сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала. Кроме того, данный факт был установлен судом из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены показания начальника участка ООО "Монолит" Васильева В.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение в результате падания ограждения строительной площадки ущерба имуществу истца является ООО "Монолит", который допустил небезопасное установление ограждения при производстве строительных работ, в силу чего обоснованно признал требования истца к ООО "Монолит", как к непосредственному причинителю вреда, правомерными, и взыскал с ответчика ООО "Монолит" в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей.

При этом суд не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб и на Министерство обороны РФ.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы ущерба с подрядчика, установившего ограждение строительной площадки, - ООО "Монолит".

Возможность взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Ссылки истца на неприменение судом к спорным правоотношениям норм материального права, а именно, положений части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением установлено повреждение имущества истцов в результате действий ООО "Монолит".

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: