Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24207/15

Судья Бадова О.А.

Дело N 33-24207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Навидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности Змиренковой Н.К. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

- ООО "Синтинел Кредит Менеджемент" в иске к Никитину С.И. о взыскании кредитной задолженности отказать,

установила:

ООО "Синтинел Кредит Менеджемент" обратилось в суд с иском к Никитину С.А. о взыскании кредитной задолженности, обосновывая свои требования тем, что *** г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Никитиным Сергеем Александровичем был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Никитину С.А. был предоставлен кредит в сумме *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл лицевой счет N *** на имя Никитина С.А. и зачислил на него сумму кредита в размере *** руб. *** г. банк уступил ООО "Синтинел Кредит Менеджмент" права требования к заемщику по договору N *** уступки прав (требований), в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО "Синтинел Кредит Менеджмент", в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору. В договоре уступки прав требования указано, что по условиям договора, из которых возникла задолженность, не предусмотрено получение согласия должника на переход прав истца третьим лицам, ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам. О состоявшийся в пользу ООО "Синтинел Кредит Менеджмент" уступке прав требования, ответчик был уведомлен по известным адресам его места жительства. Никитин С.А. проценты за пользование кредитом платил не регулярно, в дальнейшем прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, чем нарушил условия Договора N *** от *** г. Согласно выписке из лицевого счета сумма задолженности Никитина С.А. составляет *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу *** руб. *** коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп. , которые истец просил взыскать с ответчика а также уплаченную по делу госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против предъявленных требований, указав, что своего согласия на уступку прав требования не давал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные истцом документы отвечают требованиям действующего законодательства и в полной мере подтверждают право истца на взыскание с ответчика задолженности по кредиту.

В заседании судебной коллегии ответчик Никитин С.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 382, 384, 388, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (c изменениями и дополнениями). Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах, вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 13 указанного выше Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операции по данному счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ЗАО "ДжИ Мани банк" и Никитиным Сергеем Александровичем был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме: открыл лицевой счет N *** и зачислил на него сумму кредита в размере *** руб. *** г. между ЗАО "ДжИ Мани Банк" и ООО "Синтинел Кредит Менеджмент" был заключен договор N *** уступки прав (требований) в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО "Синтинел Кредит Менеджмент". Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, установив из текста кредитного договора, что условий о передаче долга третьим лицам сторонами согласовано не было, учитывая также, что документов, подтверждающих, что у ООО "Синтинел Кредит Менеджемент" имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности не представлено, пришел к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) N *** от *** года заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Синтинел Кредит Менеджемент" является заключенным с нарушением закона и не дает ООО "Синтинел Кредит Менеджемент" права на взыскание с ответчика задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие данным видом деятельности, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона и направлен на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами кредитного договора от *** г. при его заключении было согласовано условие об уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, которое содержалось в п.22 раздела II Общие положения Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" материалами дела не подтвержден, в представленных в дело Общих условий обслуживания, действующих с *** г., такой пункт и с таким содержанием отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство истцом представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: