Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24209/15

Судья: Гусева О.Г.

Дело N 33-24209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора __.. Ю.Б.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ширнина С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ширнина С.А. к ООО "4 ПАПАС" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Ширнин С.А. обратился в суд с иском к ООО "4 ПАПАС" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Берберяна B.C., который приговором _. районного суда г. Москвы от __. года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. .. УК РФ. Приговором с Берберяна B.C. в пользу Ширнина С.А. взысканы материальный ущерб в сумме _. рублей и компенсация морального вреда в размере _. рублей, которые до настоящего времени не выплачены истцу. Берберян B.C. при совершении указанного выше преступления исполнял трудовые обязанности на принадлежащем ООО "4 ПАПАС" автомобиле _.. г.н. _. .., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме _. рублей и компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Истец Ширнин С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Заец С.М.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать судебные расходы в сумме _.. рублей.

Представитель ответчика Ненахова Ю.А. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчики Ширнин С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ширнина С.А. Гнеева И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "4 Папас" Ненаховой Ю.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судом установлено, что _.. года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлен приговор в отношении Берберяна B.C., который __. года, управляя технически исправным автомобилем _, г,н. _., принадлежащим ООО "4 ПАПАС", при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Ширнину Н.В., причинив последней телесные повреждения, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Приговором с Берберяна B.C. в пользу Ширнина С.А. взысканы в счет компенсации морального вреда _.. рублей, а также материальный ущерб в сумме _.. рублей, о взыскании которых с ответчика истцом заявлено по настоящему иску, как с работодателя Берберяна В.С. и владельца транспортного средства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы искового заявления со ссылкой на солидарную ответственность работодателя и владельца источника повышенной опасности с причинителем вреда, с которого взыскан ущерб судебным решением, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен в связи с наездом автомобиля под управлением Берберяна В.С. на пешехода, а не в связи с взаимодействием источников повышенной опасности.

Принимая во внимание то, что Ширнин С.А., реализуя свое право на возмещение причиненного вреда, сам избрал способ его защиты, взыскав причиненный ему материальный ущерб и моральный вред непосредственно с причинителя вреда, законных оснований для возложения ответственности на ООО "4 ПАПАС" и повторного взыскания сумм с работодателя Берберяна B.C. у суда не имелось.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для субсидиарной ответственности ответчика не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи