Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-24326/15

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-24326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* М.В. по доверенности ******* В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ******* М.В. принять исполненное НП "Константинополис" по договору поручения на оказание юридических услуг N ******* от 19.07.2011 г. согласно условиям дополнительного соглашения от 23.01.2012г. к договору и взыскать с ******* М.В. в пользу НП "Константинополис" в рамках заключенного дополнительного соглашения в размере ******* рублей включая НДС.

Обязать ******* М.В. принять исполненное НП "Константинополис" по договору поручения на оказание юридических услуг N ******* от 19.07.2011 г. с подписанием акта выполненных работ от 08.07.2013г. и взыскать с ******* М.В. в пользу НП "Константинополис" вознаграждение в размере ******* рублей включая НДС.

Обязать ******* М.В. принять исполненное НП "Константинополис" по договору поручения на оказание юридических услуг N ******* от 19.07.2011 г. с подписанием акта выполненных работ от 03.12.2013г. и взыскать с ******* М.В. в пользу НП "Константинополис" вознаграждение в размере ******* рублей включая НДС.

Взыскать с ******* М.В. в пользу НП "Константинополис" сумму основного долга в размере ******* рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ за период с 26.10.2013г. по 15.05.2014г. в размере ******* руб. (на основании дополнительного соглашения от 30.03.2012г.)

Взыскать с ******* М.В. в пользу НП "Константинополис" сумму основного долга в размере ******* рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ******* руб. (на основании акта выполненных работ о 25.03.2013г.).

У с т а н о в и л а:

НП "Константинополис" обратился в суд с исковыми требованиями к ******* М.В. и, с учетом уточненных исковых требований от 25.11.2014г., просил суд обязать ответчика незамедлительно принять все исполненное истцом по поручению, указанном в Дополнительном соглашении от 23.01.2012 г. к Договору поручения на оказание юридических услуг N ******* от 19.07.2011 г. о защите интересов в суде от иска ******* И.В. по взысканию вексельного долга в сумме ******* рублей и процентов по нему, взыскать с ответчика вознаграждение по выполнению Дополнительного соглашения от 23.01.2012 г. по Договору поручения в сумме ******* рублей вкл. НДС; обязать ответчика принять исполненное истцом и подписать Акт выполненных истцом работ от 08.07.2013 г. по Договору-поручение от 19.07.2011 г. и взыскать с ответчика вознаграждение истца в сумме ******* рублей ******* коп, вкл. НДС; обязать ответчика принять исполненное истцом и подписать Акт выполненных истцом работ от 03.12.2013 г. о защите интересов ответчика по делу взыскания ******* В.В. с ******* П.В. долга в сумме ******* млн. руб., ******* млн. долларов США, ******* млн. Евро по договорам хранения и взыскать с ответчика вознаграждение истца в сумме ******* рублей, вкл. НДС; взыскать с ответчика ******* М.В. в пользу истца ******* руб. основного долга по обязательствам, а также штрафные санкции за 5,5 месяцев просрочки платежа (с 26.10.13 г. по 15.05.14 г.) в сумме ******* руб. (8,25% : 12 = 0,68% * 5,5 = 3,74 * ******* руб. = ******* руб.), всего ******* руб. (на основании Дополнительного соглашения от 30.03.2012 г.); взыскать с ответчика ******* руб. основного долга и ******* руб. штрафных санкций (на основании Акта выполненных работ от 25.03.2013 г.), мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком 19.07.2011 г. был заключен Договор-поручения на оказание юридических услуг N ******* и техническое задание к нему. Истец в этом договоре поименован - Поверенный, Доверитель - Ответчик. На издержки Поверенного было оплачено Доверителем ******* тыс. руб. В соответствии с двусторонними Актами выполненных работ от 17.01.2012 г. и от 31.05.2013 г. эти суммы списаны и отнесены на оплату издержек Поверенного. В соответствии с этим Договором, истец вел, по поручению ******* М.В., следующие дела в Черемушкинском районном суде города Москвы, Замоскворецком районном суде города Москвы, Дорогомиловском районном суде города Москвы, Бабушкинском районом суде города Москвы, Нагатинском районном суде города Москвы, Таганском районном суде города Москвы; исполнительное производство по взысканию алиментов (сопровождение в РОСП, защита интересов, участие в судебных заседаниях), Черемушкинский РОСП, УФССП РОССИИ по Москве, Черемушкинский районный суд. (С 27.01.2012 г. по 02.04.2014 г.); представление интересов ответчика, в качестве потерпевшего и гражданского истца, по у.д. N ******* (с декабря 2012 г. по май 2014 г.), участие в следственных действиях, ходатайства и обжалование постановлений, обеспечение законных интересов (допросы, очные ставки и т.д.), СО ОМВД России по р-ну Очаково-Матвеевское г. Москвы и Никулинская м/р прокуратура. От ******* М.В. не поступило никаких возражений по качеству исполнения поручений, однако ответчик в конце марта 2014 г. отозвала доверенности сотрудников истца, чем воспрепятствовала дальнейшему исполнению Договора. Истец неоднократно направлял ответчику заказным ценным письмом письма, уведомления, требования об оплате вознаграждения за выполненные поручения, а также подписания актов о выполненных работах. 31.10.2013 г. истец направил заказным письмом очередное требование об оплате счета N 3 (письмо от 28.10.2013 г. N 62) уже на п/я 44 в п/о Москва - 170 (по просьбе ответчика). Это письмо было получено ответчиком 27.11.2013 г. ответ по существу истец не получил. Ответчик уклонялась от встреч с истцом для рассмотрения протокола выверки расчетов. Как указал истец в своих требованиях, в силу п. 4 Договора от 19.07.11 г. N *******, если в течение 5-ти дней Акт об указанных услугах со стороны Доверителя (ответчика) не будет подписан, и Доверитель не представит мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, выполненных в рамках настоящего Договора, услуги считаются выполненными. Согласно п. 5.4 Договора-поручения от 19.07.2011 г. сумма вознаграждения Поверенного за выполнение конкретных поручений устанавливалось в размере ******* руб., (по техническому заданию). Впоследствии, ответчик в течении 2-х лет давала истцу иные поручения по защите ее прав и интересов с возмездным характером выплаты вознаграждения, в том числе, и в размере 10% выгоды ответчика от юридических действий истца в правовом поле, что полностью соответствует нормам ст. ст. 972 и 424 Гражданского кодекса РФ. Действия ответчика прямо противоречат условиям Договора и нормам гражданского права. При изложенных обстоятельствах, истец считал, что в силу ст. ст. 972, 975 ГК РФ доверитель (Ответчик) обязан без промедления принять от Поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и оплатить вознаграждение.

Истец НП "Константинополис" в лице директора ******* К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ******* М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* Я.Г., которая возражала против заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Трете лицо ООО "Константинополис" в судебное заседание не явилось, извещалось заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* М.В. по доверенности ******* В.Н., указывая на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* М.В. и представителя третьего лица ООО "Константинополис", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика ******* М.В. по доверенности ******* С.В. и ******* В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца НП "Константинополис" по доверенности ******* Л.С. и ******* Н.В., возражавших против отмены решения по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках заключенного 19.07.2011г. между НП "Константинополис" и ******* М.Е. Договора - поручения на оказание юридических услуг N *******, а также дополнительных соглашений к нему, истец вел дела ответчика и представлял ее интересы в судах общей юрисдикции с 2011г. по 2013 г., в рамках исполнительного производства и принимал участие в следственных действиях.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что ответчик от имени истца обращался в УФСИН Московской области, вследствие чего был наложен прямой запрет на выдачу загранпаспорта ******* П.В. (отца ребенка ответчика) и запрещен его выезд из страны с целью обеспечения алиментных обязанностей.

При этом, как указал суд, от ******* М.В. не поступило никаких возражений по качеству исполнения поручений, однако ответчик в конце марта 2014 г. отозвал доверенности сотрудников истца, чем воспрепятствовал дальнейшему исполнению Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги ответчику истцом оказывались по договору поручения надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с положениями п. 2 ст. 972, п. 3 ст. 424, ст. ст. 309, 310, 972, 975 ГК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг N *******, согласно которому по поручению ответчика-Доверителя, истец Поверенный - НП "Константинополис" в лице директора партнерства - ******* Н.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Доверителя в соответствии с Приложением N 1 (техническое задание) - п.п. 1.1 договора.

В соответствии п.п. 1.2. договором установлено, что стороны могут изменять, уточнять и дополнять содержание перечня предоставляемых услуг, при условии взаимного согласования всех изменений, уточнений и дополнений.

В соответствии с п.5 указанного договора - Стоимость услуг была определена следующим образом - авансовый платеж в размере ******* (*******) рублей и вознаграждение ******* (*******) рублей.

В соответствии с п.п.5.4. договора, сторонами установлено вознаграждение за выполнение конкретных поручений Доверителя в размере ******* рублей, которое подлежит выплате Поверенному после подтверждения исполнения, составленного на основании технического задания.

24 августа 2011 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение (Приложению N 1 к Договору N ******* 24 августа 2011 года) по условиям которого:

п.1 Поверенный взял на себя обязательство добиваться положительного судебного решения в пользу Доверителя в отношении признании полного права собственности Доверителя на жилой дом по адресу: *******.

Поверенный разыскивает и обосновывает дополнительные денежные средства, присвоенные ******* П.В. в период брака и добивается выплат в пользу Доверителя;

В случае положительного решения, предусмотренного п.1 данного соглашения, а именно полного признания права собственности на жилой дом, Доверитель выплачивает Поверенному 12,5 % рыночной стоимости дома;

Доверитель выплачивает 10 % от взысканных по суду денежных сумм в пользу ******* М.В.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал на то, что он, действуя в интересах ответчицы, участвовал в судебных заседаниях по различным делам, где к ******* М.В. предъявлялись требования о взыскании денежных средств, однако, в результате его действии, с ответчицы судом денежные средства не были взысканы.

При этом, истец указывает на то, что в соответствии с положениями Дополнительного соглашения, являющегося Приложением к Договору Поручения, ответчица должна уплатить ему 10 % от невзысканных с нее сумм и 12, 5 % от рыночной стоимости жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета-договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условия Дополнительного соглашения о выплате 12, 5 % от рыночной стоимости дома, а также 10 % от взысканных сумм ничтожно, так как фактически данное условие ставит размер оплаты услуги в зависимость от решения суда, которое должно будет принято в будущем, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Требования о выплате дополнительного вознаграждения не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для заказчика решения, что предусмотрено Дополнительным соглашением (Приложением N 1 к Договору N ******* 24 августа 2011 г.), противоречат действующему законодательству, а потому указанные условия Дополнительного соглашения к договору не могут являться основанием для взыскания заявленной денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по Договору поручения и Дополнительному соглашению в процентном отношении от суммы иска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами стоимость услуг по Договору была согласована, и составляла в соответствии с п.5 .4. сумму в размере ******* рублей.

Принимая во внимание, что данные средства ответчиком истцу выплачены не были, тогда как представление интересов ******* М.В. истцом в различных суда общей юрисдикции сторонами не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость услуг по Договору в размере ******* руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу НП "Константинополис". При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что работы НП "Константинополис" в части выполнения принятых на себя по Договору обязательств в размере ******* руб. следует признать исполненными истцом.

Довод представителей ответчика о том, что большая часть указанных средств была ответчиком выплачена, своего подтверждения не нашел.

Помимо изложенного, судом были заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по основным обязательствам в размере ******* рублей.

Требования в данной части были обоснованы тем, что ответчица на себя взяла обязательство выплатить истцу судебные расходы по делу, рассматриваемому в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

09 апреля 2013 г. в Черемушкинский суд г. Москвы ответчиком было направлено заявление о взыскании судебных расходов: госпошлины в размере ******* рублей, стоимости экспертизы в размере ******* рублей, оплату услуг представителя в размере ******* рублей.

Судебным определением от 10 октября 2013 г. во взыскании судебных расходов стоимости экспертизы (******* рублей) было отказано. Вместо требуемой оплаты услуг представителя заявленных ******* рублей, судом требования были удовлетворены частично, в сумме ******* рублей.

Суд не принял во внимание, что Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы постановлено взыскать данные расходы с ******* П.В., а не с ******* М.В.

Судом также не учтено, что данное определение ******* П.В. не исполнено, денежные средства ******* М.В. не получены.

Истец в нарушение всех норм и правил, начислил на данную сумму НДС, проценты за пользование денежных средств, и предъявил данную сумму ко взысканию ******* М.В.

Как видно из материалов дела, ответчица ранее уже понесла расходы в связи рассмотрением дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы по иску о разделе имущества, в том числе по оплате услуг поверенного, расходы по оплате экспертизы, которые не были в полном объеме компенсированы ответчице, и требования истца о взыскании с нее сумм, присужденных судом в счет возмещения судебных расходов, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика со стороны истца направлялись претензии в части досудебного урегулирования спора, однако от возмещения суммы в размере ******* руб. ответчик уклонилась, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. С учетом компенсационного характера данной меры ответственности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ******* М.В. в пользу истца сумму в размере ******* руб.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с ******* М.В. в пользу НП "Константинополис" стоимость услуг по Договору в размере ******* руб. и проценты в сумме ******* руб.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи