Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24385/15

Судья Иванова Е.А.

гр.д.N33-24385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Родионенко А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Родионенко А.В. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на отправление телеграммы в размере *** руб., расходы на эвакуацию в размере *** руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Родионенко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2014 года он приобрел в собственность автомобиль ***, VIN N ***. Одновременно с автомобилем на истца был переоформлен полис страхования, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия" сроком действия до 20 июня 2015 года, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение, дополнительное оборудование является истец. Страховая сумма застрахованного транспортного средства по рискам ущерб и хищение определена в размере *** рублей. 12 ноября 2014 года он обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2014 года, предоставив все необходимые документы для рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения. 14 ноября 2014 года истец представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику. Однако, поскольку страховщик не произвел предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, выгодоприобретателю пришлось за свой счет самостоятельно проводить экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N*** от 20 ноября 2014 года, за которое истцом оплачено *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей *** копеек, что по условиям Правил страхования предусматривает урегулирование убытка на условиях "Полная гибель". По этой причине истцом 28 ноября 2014 года было подано ответчику заявление об отказе от прав на автомобиль с требованием произвести выплату в установленный договором срок до 12 декабря 2014 года. Также 28 ноября 2014 года истец подал страховщику дополнительное заявление, к которому приобщил копию экспертного заключения о стоимости ремонта, документы об оплате экспертизы и телеграммы о вызове на осмотр, и потребовал оплаты страхового возмещения и убытков, предоставил свои банковские реквизиты для перевода денежных средств. Кроме того, предложил принять транспортное средство, ключи и документы от него страховщику. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, транспортное средство не получено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере *** рублей, расходы за направление телеграммы в размере *** рублей *** копеек, расходы на эвакуацию аварийного автомобиля в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копейки. Остальные требования оставил без изменений.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Родионенко А.В. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов, компенсации морального вреда и штрафа просит истец Родионенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Родионенко А.В., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 432, 929, 943, 947, 948, 951, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Родионенко А.В. на основании договора купли-продажи N*** от 11 сентября 2014 года принадлежит на праве собственности автомобиль ***, VIN N ***, *** года выпуска.

Указанный автомобиль 19 июня 2012 года был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" прежним владельцем ООО "Опцион-ТМ" на срок с 20 июня 2012 года по 25 июня 2015 года по рискам "ущерб", "хищение" на страховую сумму *** рублей по полису N***. Выгодоприобретателем согласно полису является страхователь ООО "Опцион-ТМ". Оплата страховой премии в размере *** рублей осуществляется в три этапа: до 20 июня 2012 года в размере *** рублей *** копеек, до 20 июня 2013 года в размере *** рублей *** копейки, до 20 июня 2014 года в размере *** рублей *** копейки.

Из заключенного между ООО "Опцион-ТМ" (продавец) и Родионенко А.В. (покупатель) договора купли-продажи N*** от 11 сентября 2014 года следует, что вместе с автомобилем продавец передал покупателю действующий страховой полис "РЕСОавто" N*** от 19 июня 2012 года, заключенный между продавцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" взамен полиса N*** от 19 июня 2012 года, прекратившего свое действие с 12 сентября 2014 года в связи со сменой собственника транспортного средства, по соглашению сторон 12 сентября 2014 года выдало истцу новый полис на вышеуказанное транспортное средство сроком действия с 12 сентября 2014 года по 25 июня 2015 года, указав в качестве выгодоприобретателя нового собственника транспортного средства Родионенко А.В., страховая сумма оставлена без изменения в размере *** рублей.

В период действия договора страхования 09 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Родионенко А.В. и застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобиля ***, VIN N ***, гос.номер ***, в результате которого произошло затопление транспортного средства. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент осмотра транспортное средства находилось в воде.

Определением от 09 ноября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12 ноября 2014 года Родионенко А.В. письменно известил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о повреждении застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 ноября 2014 года, и подал заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с указанием реквизитов расчетного счета.

14 ноября 2014 года истец представил ответчику транспортное средство для проведения осмотра.

В связи с тем, что ответчик не произвел предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден самостоятельно провести экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, при этом Родионенко А.В. уведомлял страховщика о проведении осмотра автомобиля телеграммой, в которой предлагал ответчику прислать своего представителя на осмотр автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N***, составленному ИП Матвеевым С.С., стоимость ремонта транспортного средства *** по состоянию на 20 ноября 2014 года составила *** рублей *** копейки.

28 ноября 2014 года Родионенко А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об отказе от прав на автомобиль, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования по предоставленным им банковским реквизитам в срок до 12 декабря 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные им расходы на составление экспертного заключения, направление телеграмм и на эвакуацию. В указанном заявлении также содержится предложение в срок до 12 декабря 2014 года передать страховщику аварийный автомобиль.

16 января 2015 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Родионенко А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, а также сообщило о том, что страховое возмещение выплачено в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "КАРЭКС", согласно которому действительная стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, гос.номер ***, на дату страхования 12 сентября 2014 года составляла *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправление телеграммы в размере *** рублей *** копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере *** рублей, расходов на проведение экспертной оценки в размере *** рублей, а также о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере *** рублей *** копеек.

В указанной части решение суда стороны не обжалуют.

Исходя из того, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.12.2014 года по 29.01.2015 года, снизив их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей, поскольку размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, и компенсации морального вреда, взысканной в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не привел мотивы, по которым снизил размер неустойки ниже ставки рефинансирования, что противоречит закону.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере *** рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до *** рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи