Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-24404/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N 33-24404

06 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Брусова Р.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Брусова Р.В. к ООО "Лагуна" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать,

установила:

Истец Брусов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лагуна" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что *** года заключил с ответчиком ООО "Лагуна" договор N ** на оказание услуг по оценке, по условиям условиями которого ответчик обязался качественно и в установленный договором срок оказать истцу услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, указанного в приложении 1,2 к договору, а истец обязался оплатить данные услуги в размере ** руб. (п.п.1.1, и 3.1 договора). Во исполнение условий договора оценщиком А., работающей в ООО "Лагуна" по трудовому договору, был подготовлен отчет об оценке N***, который был представлен истцом в качестве доказательства по рассматриваемому Подольским городским судом Московской области гражданскому делу N***, решением суда от 14.03.2013 года с Брусова Р.В. в пользу Фоминой С.А. была взыскана денежная компенсация, соразмерная наследуемой доли, в размере *** руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 07.08.2013 года решение Подольского городского суда Московской области от 14.03.2013 года было изменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с Брусова Р.В. в качестве компенсации *** руб. В последующем внеплановая проверка, проведенная саморегулируемой организацией НП "Кадастр-оценка" показала, что при подготовке отчета оценщиком А. были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Оценщиком А. был подготовлен второй вариант отчета N*** от *** года, переданный оппоненту истца на стадии апелляционного обжалования решения Подольского городского суда, который Московский областной суд посчитал уточненным экспертным заключением и апелляционным определением от 07.08.2013 года изменил резолютивную часть решения в части размера подлежащих к взысканию сумм. Истец обратился в НП "Кадастр-оценка" за проведением экспертизы исправленного отчета, за что оплатил *** руб., при этом исправленный отчет саморегулируемой организацией НП "Кадастр-оценка" был признан составленным с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Полагая, что ответчик ООО "Лагуна" оказал истцу ненадлежащие услуги по проведению оценки, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Лагуна" в свою пользу расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по договору, в размере *** руб., по оплате дополнительной экспертизы *** руб., расходы по оказанию юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требования в добровольном порядке в размере *** руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность оценщика Осиповой О.А. по договору N**** сроком действия с 02.04.2012 года по 01.04.2013 года.

Представители истца Брусова Р.В. - Малюкина А.В. и Смоловская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лагуна" - Польский А.В. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика СОАО "РЕСО-Гарантия" - Терентьев Е.М. в суде возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований просит истец Брусов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Брусова Р.В., его представителя - Малюкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "Лагуна" - Польского А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** года между Брусовым Р.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО "Лагуна" (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор N** на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: *** на дату смерти Н., на *** года и в настоящее время.

Пунктом 8.1 договора было предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив 24.12.2012 года стоимость услуги по договору в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N** от 24.12.2012 года, в то время как ответчик ООО "Лагуна" оказал некачественные услуги по договору по проведению оценки объекта недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к постановлению решения суда апелляционной инстанции от 18.08.2014 года об отказе во взыскании компенсации явилось то обстоятельство, что истцом Фоминой С.А. был избран неверный способ защиты права, а не виновные действия ответчика ООО "Лагуна", и учитывая, что Брусовым Р.В. не был доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика ООО "Лагуна", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Брусова Романа Р.В. к ООО "Лагуна" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска Брусова Р.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика, и поскольку денежные средства, которые Брусов Р.В. просил взыскать с ООО "Лагуна" в качестве убытков в действительности являются судебными расходами (издержками) в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ, то истцу следует обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов, в связи с чем, ответчики ООО "Лагуна" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не должны нести ответственность по иску Брусова Р.В. как в части возмещения убытков, так и в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в производстве Подольского городского суда Московской области находилось гражданское дело N** по иску Фоминой С.А. к ответчикам КФХ "Аннушка" и Брусову Р.В. о взыскании компенсации, соразмерной наследуемой доли, а также по встречному иску Брусова Р.В. к ответчикам Фоминой С.А. о признании завещания недействительным, в ходе рассмотрения которого по ходатайству Брусова Р.В. была проведена оценочная экспертиза экспертом ООО "Лагуна" на предмет установления рыночной стоимости наследственного имущества в виде ** доли земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ** по состоянию на дату смерти наследодателя Н. на *** года, согласно выводов которой стоимость данной доли составила *** руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Подольским городским судом Московской области в качестве доказательства по делу была принята проведенная по ходатайству ответчика Брусова Р.В. экспертом ООО "Лагуна" судебная оценочная экспертиза в рамках договора N** на оказание услуг по оценке, выводы которой были положены в основу решения суда и решением суда от *** года с ответчика Брусова Р.В. была взыскана в пользу Фоминой С.А. денежная компенсация, соразмерная наследуемой доли, в размере, определенном экспертом ООО "Лагуна", в сумме *** руб.

В подтверждение заявленного довода относительно некачественного оказания услуг оценщиком ООО "Лагуна" истец указывал на то, что проведенная саморегулируемой организацией НП "Кадастр-оценка" внеплановая проверка показала, что при подготовке отчета оценщиком ООО "Лагуна" А. были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем дисциплинарным комитетом НП "Кадастр-оценка" от 20.06.2013 года к оценщику А. были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения, предписания устранить выявленные нарушения и штрафа в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от 07.08.2013 года решение Подольского городского суда Московской области от 14.03.2013 года изменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с ответчика Брусова Р.В. в пользу истца Фоминой С.А. в качестве компенсации, соразмерной наследуемой доли, *** руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Московским областным судом не было принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Лагуна" N*** о стоимости *** доли земельного участка в размере, определенном судебной экспертизой, в сумме *** руб. в связи с тем, что, как указано в апелляционном определении от 07.08.2013 года, экспертное заключение составлено с нарушением закона, в связи с чем к оценщику ООО "Лагуна" А применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и предписано устранить выявленные нарушения.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2013 года, при повторном рассмотрении дела судом в качестве доказательства был принят подготовленный оценщиком А. второй вариант отчета N*** от *** года, который Московский областной суд посчитал уточненным экспертным заключением, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, и апелляционным определением от 07.08.2013 года изменил резолютивную часть решения, взыскав с Брусова Р.В. в пользу Фоминой С.А. **** руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался в НП "Кадастр-оценка" за проведением экспертизы исправленного отчета ООО "Лагуна", за что оплатил *** руб., что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что оценщиком А. был подготовлен второй вариант отчета N*** от *** года, переданный оппоненту истца на стадии апелляционного обжалования решения Подольского городского суда, который Московский областной суд посчитал уточненным экспертным заключением и апелляционным определением от 07.08.2013 года изменил резолютивную часть решения в части размера подлежащих к взысканию сумм.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что и второй исправленный отчет оценщика ООО "Лагуна" N** от *** года был составлен с нарушением требований закона в связи с тем, что проведенная саморегулируемой организацией НП "Кадастр-оценка" проверка показала, что при подготовке повторного отчета оценщиком ООО "Лагуна" А. были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем дисциплинарным комитетом НП "Кадастр-оценка" от 24.10.2013 года к оценщику А. были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения, оценщику предписано устранить выявленные нарушения.

Из материалов дела следует, что Постановлением президиума Московского областного суда от 21.05.2014 года по кассационной жалобе Брусова Р.В. апелляционное определение суда второй инстанции от 07.08.2013 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Московского областного суда от 18.08.2014 года истцу Фоминой С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Брусову Р.В. о взыскании денежной компенсации, с указанием на то, что крестьянское (фермерское) хозяйство после смерти его единственного участника прекращается (п.1 ст.258 ГК РФ) и его имущество не подлежит разделу в порядке п.2 ст.1179 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.24.6 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства по оценке объекта недвижимости, предусмотренного договором от ** года, оценщиком ООО "Лагуна" А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку при подготовке отчета оценщиком А. были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ и федеральных стандартов оценки, выразившихся в составлении недостоверного отчета, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

Из дела следует, что Брусовым Р.В. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возмещения ему убытков в размере **** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с некачественным оказанием услуг оценщиком ООО "Лагуна" А., однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции по приведенным выше основаниям подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Брусовым Р.В. требований о взыскании с ООО "Лагуна" в пользу Брусова Р.В. расходов, фактически понесенных в связи с оплатой договора от ** года в размере *** руб., расходов по оплате договора на оказание услуг по проведению экспертизы N **** от *** года в НП "Кадастр -оценка" в размере *** руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере ** руб. (*** руб. + *** руб.:2 = *** руб.).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов на представителя оснований не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии был представлен и приобщен к материалам дела трудовой договор N** от *** года, согласно которого А. с 01.03.2012 года является работником ООО "Лагуна" в должности специалиста по оценке объектов недвижимости.

Поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания ущерба с А., являвшейся работником ООО "Лагуна" в период проведения судебной экспертизы по заявке Брусова Р.В.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания ущерба со страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ответственность оценщика Осиповой О.А. по договору N**** сроком действия с 02.04.2012 года по 01.04.2013 года, поскольку как следует из материалов дела, оценщик А. на момент проведения экспертизы состояла в трудовых отношениях с ООО "Лагуна", договор N ** от *** года на оказание услуг по оценке был заключен истцом Брусовым Р.В. непосредственно с исполнителем ООО "Лагуна", в связи с чем, ущерб в связи с ненадлежащим оказанием услуг подлежит взысканию с ответчика ООО "Лагуна".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору от 19.12.2012 года нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "Лагуна" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определив размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный *** руб.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Брусова Р.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1, ч.3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Лагуна" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лагуна" в пользу Брусова Р.В. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по договору в размере *** руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лагуна" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в *** руб.

Председательствующий:

Судьи: