Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24536/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N33-24536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Саркисяна В.Г. - Каварналы Ю.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Саркисяна * к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения отказать.

установила:

Истец Саркисян В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2014 г., принадлежащему истцу автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Кравченко Г.Я., управлявшим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *. Автомобиль "*", государственный регистрационный знак * застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО. В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика, ОСАО "РЕСО-Гарантия", в счет возмещения ущерба * руб. *коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., штраф в размере 50% за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, моральный вред в размере * руб., неустойку в размере * коп.

Представитель истца по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Саркисяна В.Г. - Каварналы Ю.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саркисяна В.Г. - Каварналы Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между Саркисяном В.Г. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис *).

Условия, на которых заключался договор, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

12 апреля 2014 года * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Кравченко Г.Я., и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Егиазаряна А.Х. (наезд на стоящее транспортное средство).

B результате ДТП автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, получил повреждения поворотного кулака (гусак). В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Кравченко Г.Я., он управлял транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом вдоль колонн самосвалов. Увидел на расстоянии 1-1,5 метра *, однако стрелу не заметил. Почувствовал толчок, емкостью зацепил стрелу *.

Как следует из объяснений водителя Егиазаряна А.Х., изложенных в административном материале, он припарковал принадлежащий ему автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, на парковке торгового центра "*". Сбоку двигался бензовоз *, который не увидел "*", государственный регистрационный знак *, зацепил стрелу.

Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем Кравченко Г.Я., управлявшим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *.

Поскольку автомобиль истца застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и "стоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Разрешая заявленные требования, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, составленным ООО "*", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный регистрационный знак *0, без учета износа составила * коп., утрата товарной стоимости составила * коп.

Для выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ЗАО "*". В соответствии с актом экспертного исследования ЗАО "*" * от 03.09.2014 года следует, что заявленные механические повреждения на "гуське" и на металлической конструкции подъёмного устройства автокрана *, разнохарактерны и не объединены единым механизмом образования, по своей локализации, форме и расположению, не соответствуют заявленному контакту с автоцистерной *и его ответным повреждениям.

В целях установления возможности получения автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, повреждений, зафиксированных ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве 12.04.2014 года, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "*".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N * от 04.12.2014 года, заявленные повреждения, имеющиеся на удлинителе стрелы (гуське) транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2014 года.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку вышеуказанному заключению экспертов, положив его в основу решения, поскольку оно логично и обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, согласуется с другими материалами дела, составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд также обоснованно принял в качестве доказательства заключение ЗАО "*", поскольку оно содержит аналогичные выводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку факт причинения автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, заявленных истцом повреждений именно в результате события, произошедшего 12.04.2014 года, не нашел своего подтверждения. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанным событием и причиненными убытками.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что и судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов судебной экспертизы, содержащихся в заключении эксперта АНО "*" N141204-Р1, абзацу 6 на стр.6 (л.д.68) акта экспертного исследования N091412, составленного ЗАО "*", не может быть принят во внимание, поскольку содержание указанного абзаца акта экспертного исследования N091412 носит предположительный характер и не отражено в качестве вывода в резолютивной части заключения.

Довод жалобы о том, что истец просил взыскать страховое возмещение за повреждение поворотного кулака, а не за всю конструкцию подъемного устройства автокрана Камаз, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как объектом экспертных исследований являлся именно поворотный кулак "гусак", а не вся конструкция подъемного устройства автокрана в целом. По результатам указанных исследований было установлено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП, имевшем место 12.04.2014 года, и причиненным транспортному средству ущербом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саркисяна В.Г. - Каварналы Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: