Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24615/15

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В. гр. дело N 33-24615/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Волошиной Н.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Волошиной Н.А. к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Волошина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука", в котором просила признать незаконным и отменить пп.2.3. п.2 приказа N (_) от 18 августа 2014 года в отношении Волошиной Н.А. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать незаконным и отменить пп.1.1 п.1 приказа N (_) от 02 октября 2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 26 марта 2007 года и с 19 марта 2013 года она назначена на должность главного бухгалтера, с 02 декабря 2013 года назначена на должность (_), свои должностные обязанности исполняла добросовестно и ее привлечение к дисциплинарной ответственности по приказам ответчика является незаконным и необоснованным.

В суде первой инстанции истец Волошина Н.А. и ее представители по доверенности Жук С.Ю., Волошин Д.А. просила об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенностям Минаев В.И., Гришина Н.С. возражали против иска.

Савеловским районным судом г. Москвы 05 февраля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителей - Жук С.Ю. и Волошина Д.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Лозовского Ч.О., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с 01 июня 2004 г. истец Волошина Н.А. работала в ОАО инженерный центр ЕЭС-Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектроект, Фирма ОРГРЭС" на должность (_) филиала ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - "Фирма ОРГРЭС" в должности (_) на основании трудового договора от 01 июня 2004 года.

Согласно дополнительного соглашения от 26 марта 2007 года к трудовому договору истец переведена в отдел (_) филиала ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - институт Гидропроект" на должность (_).

По дополнительному соглашению к трудовому договору, 19 марта 2013 года истец переведена в руководство (_) на должность (_) и с 02 декабря 2013 года истец занимала должность (_).

Подпунктом 2.3 пункта 2 приказа N (_) от 18 августа 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неверное отражение расходов по договорам строительного подряда, повлекшие завышение финансового результата в 2013 году.

Подпунктом 1.1 пункта 1 приказа N (_) от 02 октября 2014 года истцу Влошиной Н.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно, за неисполнение п.п.2,3,4 приказа от 03 июля 2014 года N (_), п.п. 2, 3, 4.1 приказа от 11 июля 2014 года N (_) о проведении инвентаризации основных средств и материальных ценностей, а также решение оперативных совещаний п.1 протокола от 15 сентября 2014 года и п.5 протокола от 08 сентября 2014 года N 24.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции прошел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Волошиной Н.А.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно заключению департамента внутреннего аудита по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Гидропроект", полученного ответчиком 21 июля 2014 года, установлено, что в связи с неверным отражением расходов по договорам строительного подряда, обществом завышен финансовый результат по итогам 2013 года, возможное завышение которого составляет 1 723 тыс. руб. и, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик обоснованно указал на нарушение истцом ее должностных обязанностей по составлению отчетности, что привело к выявленным нарушениям.

Так, согласно п.1.8 должностной инструкции истца, последняя должна знать законодательство и положения по бухгалтерскому учету, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы налоговых, финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и отчетности

Таким образом, поскольку ответчиком с достоверностью выявлен факт неверного отражения расходов по договорам строительного подряда, повлекшие завышение финансового результата в 2013 г., то истец, как лицо, ответственное за составление годовой отчетности, правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18 августа 2014 года.

Правильными являются выводы суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 02 октября 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 03 июля 2014 года "О проведении инвентаризации основных средств и материальных ценностей" главному бухгалтеру-начальнику отдела учета и отчетности Волошиной Н.А. поручено отразить результаты инвентаризации основных средств и материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у (_) - начальника отдела материально-технического обеспечения по состоянию на 07 июля 2014 года в бухгалтерском учете в июле 2014 года; пунктом 6 этого же приказа контроль за исполнением приказа возложен на Волошину Н.А.

С данным приказом истец ознакомлена.

Кроме этого, приказом от 11 июля 2014 г. главному бухгалтеру-начальнику отдела учета и отчетности Волошиной Н.А. поручено отразить результаты инвентаризации основных средств и материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у (_) ведущего специалиста отдела по управлению персоналом по состоянию на 14 июля 2014 г. в бухгалтерском учете в июле 2014 года и инвентаризацию завершить 15 июля 2014 г. Контроль за исполнением приказа также возложен на Волошину Н.А.

Согласно выводам заключения комиссии по проведению служебного расследования по факту неисполнения приказов N (_) от 03 июля 2014 г. и N (_) от 11 июля 2014 г., составленного 28 октября 2014 года, выявлены расхождения и отсутствие товарно-материальных ценностей у ответственных лиц (_) и (_), которые связаны с формальным проведением инвентаризации, отсутствием учета товарно-материальных ценностей и фактического складского учета у (_). Кроме этого, установлено, что в ходе проведения данной инвентаризации лицо, ответственное за ее проведение, (_) Волошина Н.А., находясь в близких родственных отношениях со своим братом (_), допускала в работе списание денежных средств, выделенных на представительские расходы, также нарушая положения Кодекса корпоративной этики ОАО "Институт Гидропроект" не сообщила в комиссию о конфликте интересов, а именно о том, что (_) является ее братом. Также в ходе инвентаризации оказывала давление на (_), препятствовала работе комиссии.

Положениями п.2.2.5 трудового договора предусмотрено, что работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Общества.

Согласно п.3.5 должностной инструкции (_),(_) Волошина Н.А. организует своевременное проведение инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и расчетов, документальных ревизий в структурных подразделениях общества.

Учитывая то, что ответчиком установлено нарушение сроков проведение инвентаризации и неисполнение в установленные сроки приказа ответчика, последний правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда в этой части также являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции, о том, что истцом не допущено никаких нарушений при составлении бухгалтерской отчетности, способных повлиять на показатели финансового результата ответчика за 2013 года, о том, что при проведении инвентаризации соблюдены сроки ее проведения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции и на которые ссылается суд в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: