Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24645/15

Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М. Дело N 33-24645/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Куликова Г.Л. по доверенности Никольской Н.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликова Г.Л. к Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEFFRY FINANCE LIMITED), ОАО "МДМ Банк" о признании третейского соглашения недействительным - отказать.

установила:

Куликов Г.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEFFRY FINANCE LIMITED), ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным третейского соглашения, указывая на то обстоятельство, что 23 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алмазинвест" был заключен договор кредитной линии; в обеспечение исполнения названного кредитного договора 23 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Куликовым Г.Л., а также между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Новый центр" были заключены договора поручительства, пунктом 5.3 которых предусмотрено, что все споры, вытекающие из данных договоров или в связи с их исполнением, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам в соответствии с его Регламентом. 22 ноября 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и компанией KHEFFRY FINANCE LIMITED был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому компании были переданы в полном объеме права требования кредитора, возникшие из кредитного договора и договоров поручительства. Истец Куликов Г.Л. просил суд признать недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 5.3. договора поручительства N _ от 23 декабря 2011 года, заключенного между ним и ОАО "МДМ Банк", поскольку полагает, что оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации", нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец при включении в договор третейского соглашения, являясь слабой стороной в договоре, не выражал свободного волеизъявления при согласовании существенных условий договора, а его отказ от подписания договора поручительства, включающего третейскую оговорку, воспрепятствовал бы выдаче кредита ЗАО "Алмазинвест".

Истец Куликов Г.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители ответчиков ОАО "МДМ Банк" и Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEFFRY FINANCE LIMITED), а также третьего лица ООО "Новый центр" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Куликова Г.Л. по доверенности Никольская Н.О. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что условия договора поручительства N _ от 23 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Куликовым Г.Л., определены ОАО "МДМ Банк" в стандартной форме и Куликов Г.Л., как экономически слабая и зависимая сторона, не имел возможности участвовать в формировании его условий, что указывает на то, что договор поручительства N_ от 23 декабря 2011 года является договором присоединения; оспариваемый договор поручительства N _ от 23 декабря 2011 года является договором присоединения, а третейское соглашение включено в условия договора уже на стадии его заключения, то п. 5.3 Договора поручительства N _ от 23 декабря 2011 года является ничтожным в силу противоречия его действующему законодательству, независимо от признания его таковым судом.

Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" по доверенности Воронов Г.Д. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель истца Куликова Г.Л. по доверенности Башир-Заде В.Т. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Новый центр" по доверенности Родионов А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEFFRY FINANCE LIMITED) в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО "МДМ Банк" по доверенности Воронова Г.Д., представителя истца Куликова Г.Л. по доверенности Башир-Заде В.Т., представителя третьего лица ООО "Новый центр" по доверенности Родионова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного закона, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона).

П. 1 ст. 7 Закона устанавливает, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алмазинвест" был заключен договор кредитной линии N .., согласно пунктам 1.1., 1.2. которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 25 июня 2013 года, в течение которого Заемщик приобретает право на использование денежных средств, общая сумма предоставляемых Заемщику денежных средств в рамках кредитной линии составляет _ рублей, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В обеспечение исполнения договора кредитной линии 23 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Куликовым Г.Л. был заключен договор поручительства N _, согласно пункту 1.3. которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по договору кредитной линии.

Пунктом 5.3. договора поручительства установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам (_.) в соответствии с Регламентом этого суда. Решение этого суда является окончательным и обязательным для сторон.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор поручительства N _. от 23.12.2011 года, содержащий указанное третейское соглашение, был подписан обеими сторонами договора, а истец принял содержащиеся в договоре поручительства условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре поручительства, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора поручительства N _. от 23 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Куликовым Г.Л., определены ОАО "МДМ Банк" в стандартной форме и Куликов Г.Л., как экономически слабая и зависимая сторона, не имел возможности участвовать в формировании его условий, что указывает на то, что договор поручительства N_. от 23 декабря 2011 года является договором присоединения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела договор поручительства N _.от 23.12.2011 года, был подписан обеими сторонами договора. Истец принял содержащиеся в договоре поручительства все условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре поручительства.

Кроме того, стороны в договоре поручительства N _ от 23.12.2011 года совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон и порядок разрешения споров и разногласий, связанных с договором, в третейском суде, доказательств обратного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства N _. от 23 декабря 2011 года является договором присоединения, а третейское соглашение включено в условия договора уже на стадии его заключения, то п. 5.3 Договора поручительства N _ от 23 декабря 2011 года является ничтожным в силу противоречия его действующему законодательству, независимо от признания его таковым судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, т.к. условия договора поручительства не могут быть стандартными, одинаковыми для всех поручителей и предполагают необходимость учета условий конкретного кредитного обязательства, оспариваемый договор заключен с учетом финансового положения поручителя и его возможности по возврату полученных кредитов, тогда как договор присоединения исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликова Г.Л. по доверенности Никольской Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: