Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24705/15

Судья Фурс Е.Н.

Гр.дело N33-24705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца ***** Е.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: производство по делу N2-1557/2015 по иску ***** Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец ***** Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб., компенсации морального вреда в сумме *****руб., судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 08.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Ауди *****, 2010 года выпуска, г.н. ***** 197. В период действия договора 17.03.2013 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, в том числе скрытые. Досудебная претензия об урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" заявил ходатайство о прекращении производства по делу по причине наличия вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г.Москвы от 15.04.2014 года по гражданскому делу N2-3833/2014 по иску ***** Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Представитель истца ***** Е.А. возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит истец ***** Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь в частности на то, что заявленные исковые требования, основаны на ином предмете - получении страхового возмещения за скрытые повреждения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** Е.А. по доверенности ***** Р.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и материалами дела.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мещанского районного суда города Москвы от 15.04.2014 года по гражданскому делу N2-3833/2014 по иску ***** Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным Мещанским районным судом города Москвы требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.04.2014 года, установившего размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю истца от ДТП, имевших место 17 марта 2013 года, а также определившего размер страхового возмещения, и не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу ***** Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: