Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24895/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-244895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козинец Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козинец ЛВ к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями банка, возмещению морального вреда и судебных расходах отказать в полном объеме.

установила:

Истец Козинец Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО АКБ "Авангард" и просила взыскать денежные средства в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства , возбуждённого ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ООО "Сервисная Контейнерная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате в ее (истца) пользу в сумме ****коп. были приняты меры принудительного исполнения в соответствии положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". 16.10.2013 ОАО АКБ "Авангард" было принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.09.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте ООО "Сервисная Контейнерная Компания" в сумме ****коп. 08.11.2013 ОАО АКБ "Авангард" было принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 07.11.2013 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке, которым предписывалось, в частности, снять наложенный ранее арест с денежных средств ООО "Сервисная Контейнерная Компания", находящихся на счёте N ****, произвести списание в пределах ****коп., перечислить имеющиеся денежные средства на расчётный счёт отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска. ОАО АКБ "Авангард" перечислил на счет истца денежные средства в размере ****коп., в виду недостаточности средств для полного удовлетворения требования. Истец полагает, что ответчиком причинены убытки в связи с неправомерными действиями по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Козинец Л.В. по доверенности Галисевич К.Л., которая настаивала на их удовлетворении и также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Грузенский Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Козинец Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в результате неисполнения ответчиком в первоочередном порядке требований по исполнительному документу, истец не получила возмещения в той сумме, на которую вправе была рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по первоочередному исполнению требований по исполнительному документу. Из выписки по счету ООО "Сервисная Контейнерная Компания" следует, что на момент обращения в ОАО АКБ "Авангард" с Постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства на счете должника имелись в достаточном количестве для удовлетворения требований взыскателя. Приостановлений операций не было, арестов по другим исполнительным листам не было

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Козинец Л.В., представителя ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Грузенского Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках исполнительного производства N****от 19.09.2013, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении OОO "Сервисная Контейнерная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Козинец Л.В. в сумме ****руб. были приняты меры принудительного исполнения в соответствии положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

16.10.2013 ОАО АКБ "Авангард" было принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.09.2013 ****4 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте OОO "Сервисная Контейнерная Компания" в сумме ****коп.

08.11.2013 ОАО АКБ "Авангард" было принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке, которым предписывалось снять наложенный ранее арест с денежных средств OОO "Сервисная Контейнерная Компания", находящихся на счёте N****, произвести списание в пределах ****коп., перечислить имеющиеся денежные средства на расчётный счёт N ****.

ОАО АКБ "Авангард" перечислило на счет истца денежные средства в размере ****, в виду недостаточности средств для полного удовлетворения требования постановления судебного пристава - исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 о снятии ареста и списании денежных средств в пределах ****коп. и перечислении имеющихся денежных средств на расчётный счёт ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю было исполнено, составлено инкассовое поручение N059 от 04.12.2013, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника данное инкассовое поручение помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, о чём ОАО АКБ "АВАНГАРД" проинформировал Управление надзора за Крупными кредитными организациями ГУ Банка России по ЦФО в связи с соответствующим запросом по обращению Козинец Л.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств в объёме меньшем, чем предписывалось постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с недостаточностью денежных средств на счёте должника не лишило истца возможности взыскать денежные средства в полной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания к применению предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности, о применении которых указано истцом в исковом заявлении.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, должником по исполнительному документу является не банк, а ООО "Сервисная Контейнерная Компания", денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Сервисная Контейнерная Компания", не являются собственностью банка или истца, банк не может нести ответственность на основании указанных истцом положений закона за отсутствие на счетах должника достаточного количества денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Указание в апелляционной жалобе на нарушения банком очередности списания денежных средств также является несостоятельным, поскольку как следует из выписки по счету ООО "Сервисная Контейнерная Компания", доводов искового заявления, апелляционной жалобы, на момент предъявления постановления судебного пристава исполнителя от 07.11.2013 на счете ООО "Сервисная Контейнерная Компания" денежные средства находились в необходимом размере, то есть списание средств со счета должно было производится в порядке календарной очередности, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 855 ГК РФ. В то время как положения пункта 2 статьи 855 ГК РФ применяются только при недостаточности денежных средств на счете.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено привлечение банка к ответственности за неисполнение должником, чьи счета размещены в данном банке, денежного обязательства перед взыскателем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: