Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-24957/15

Судья: Хуснетдинова А.М. N 33-24957/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Подина * *

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Подину * * в удовлетворении исковых требований к ООО "Юрнадзор-МСК" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании ответчика внести сведения в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать копию трудового договора - отказать,

установила:

Подин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Юрнадзор-МСК", с учетом уточнений, просил признать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что был принят на работу к ответчику на должность помощника юриста, с установленным окладом в размере * руб., с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого ему выдан не был, он был допущен к выполнению трудовых обязанностей 23.*.2014 г., с данного времени выполнял их, однако, оплата его труда не производилась, 05.*.2014 г. ему сообщили, что он уволен и с 06.*.2014 г. - освобожден от занимаемой должности и с этого момента он трудовые обязанности не выполнял, так как был лишен возможности трудиться.

В судебном заседании Подин А.Ю. исковые требования поддержал, представители ООО "Юрнадзор-МСК" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Подин А.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Подина А.Ю., представителя ООО "Юрнадзор-МСК" - Киселева Б.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда необоснованным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений истцом представлено не было; представленные им копии трудового договора и приказа о приеме на работу не заверены; в представленных со стороны ответчика книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним, журнале регистрации трудовых договоров, журнале регистрации распоряжений о приеме на работу истец не поименован; показания допрошенного свидетеля не подтверждают основания заявленных исковых требований, заработная плата истцу не устанавливалась и не выплачивалась, трудовая функция и рабочее место ему определены не были, правила внутреннего трудового распорядка на него не распространялись, а ссылки истца на представление интересов физических лиц, с которыми у ответчика были заключены договора на предоставление юридических услуг, в судебном порядке не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку ответчик не был лишен возможности привлекать истца для осуществления правовой помощи на основании гражданско-правового договора.

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат материалам дела.

Так, действительно, к исковому заявлению Подиным А.Ю. были приложены копии приказа N 24-п от 23.06.2014 г. о его приеме на работу к ответчику на должность помощника юриста по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) в размере 45000 руб. и трудовой договор N 8 от 23.06.2014 г., заключенный между сторонами, о приеме на работу истца на тех же условиях. Данные копии имеют подписи истца и директора ответчика - Шуралева М.А., а также оттиски печати ответчика, однако, оттиском синей печати работодателя не заверены.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также были представлены и иные доказательства (копии которых представлены в материалы дела, а оригиналы были представлены как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке):

- справка от 23.07.2014 г., подписанная директором ответчика и удостоверенная его печатью о том, что Подин А.Ю. исполняет трудовые обязанности у ответчика в должности юриста;

- доверенности от 12.08.2014 г., от 31.07.2014 г., выданные и удостоверенные директором ответчика на право представления клиентов ответчика в судах в качестве юриста, в которых указано на выполнение предоставленных истцу полномочий в рамках исполнения последним трудовых обязанностей у ответчика;

- уведомлением, подписанным и оформленным директором ответчика 31.10.2014 г. об отмене доверенностей, выданных на имя Подина А.Ю.;

- копиями заявлений об уточнении исков, протоколов судебных заседаний, доверенностей на имя истца, выданных в порядке передоверия, и иных документов, составленных в рамках рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях мировыми судьями и в судах общей юрисдикции, в которых Подин А.Ю. представлял интересы физических лиц - клиентов ответчика, действуя на основании указанных выше доверенностей и в порядке передоверия;

- уведомлением, подписанным и оформленным директором ответчика, направленным мировому судье Судебного участка N 398 Замоскворецкого района г. Москвы 06.11.2014 г., об отмене доверенностей, выданных на имя Подина А.Ю.;

- справкой-вызовом от 18.*.2014 г. Поддина А.Ю. для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, адресованной в порядке ст. 173 ТК РФ работодателю, в качестве которого указан ответчик, и заявлением Подина А.Ю. о предоставлении учебного отпуска от 22.*.2014 г., имеющем оригинальную подпись директора ответчика и синий оттиск печати;

- заявлением о приеме на работу Подина А.Ю., имеющем оригинальную подпись директора ответчика и синий оттиск печати.

Помимо приведенного выше, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что тот факт, что истец осуществлял представление интересов физических лиц при рассмотрении дел в судебном порядке, действуя в рамках заключенных между этими физическими лицами и ответчиком договоров, в порядке передоверия, - со стороны ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), выполнял определенную трудовую функцию постоянно на протяжении достаточно длительного промежутка времени, действуя в интересах ответчика в рамках заключенных последним договоров на предоставление услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая наличие иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе и отсутствие доказательств их опровергающих.

Исходя из изложенного, ссылки со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истец, не имея доступа к печати организации, которая находится в исключительном ведении директора ответчика и храниться у него в сейфе, к которому доступ иные сотрудники не имеют, - подделал как подписи директора ответчика, так и печати на всех представленных с его стороны документах, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, данные доводы противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции, согласно которой в трудоустройстве истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого уровня образования и квалификации, однако, с разрешения ответчика истец находился в офисе организации с целью получения опыта работы по личной инициативе на протяжении 06 месяцев, представленные истцом копии приказа о приеме на работу и трудового договора являются сфальсифицированными, а тексты доверенностей, как указывал ответчик, истец мог изготовить при применении множительной техники и подписать их либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, проставить печать ответчика на них, воспользовавшись доверительным отношением сотрудников ответчика; при этом, у ответчика существует 2 печати, что, по мнению последнего, не противоречит нормам действующего законодательства (том 2 л.д. 34-37).

Таким образом, принимая также во внимание положения ст. 19.1 ТК РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений; если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей, учитывая, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, - решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, а именно, в связи с приведенными выше обстоятельствами, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми и, как следствие, обязании ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 23.*.2014 г. по 05.*.2014 г., включительно, то есть по день фактического выполнения истцом трудовых обязанностей, из расчета оклада в * руб., размер которого не опровергнут в процессе рассмотрения дела, в сумме * руб. * коп. ((*)).

При этом, судебная коллегия основывается при принятии нового решения в данной части на доводах истца о размере установленного ему ежемесячного оклада в * руб., поскольку данные доводы в суде первой инстанции со стороны ответчика опровергнуты не были, доказательств установления в организации по штатной должности помощника юриста, на которую истец был принят на работу, иного размера должностного оклада, чем указывал истец в иске, в суд первой инстанции представлено не было, а представленные со стороны ответчика документы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не принимает в качестве доказательства в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они составлены в одностороннем порядке ответчиком, в суд первой инстанции не представлялись, доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции, также не приведено.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * руб. * коп. (*).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за лишение возможности трудиться с 06.*.2014 г. и удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, поскольку доказательств прекращения с истцом трудовых правоотношений, чинения ему препятствий в выполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание его объяснения о том, что с 06.*.2015 г. он на работу к ответчику не выходил, представлено не было. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выдать истцу экземпляр трудового договора, поскольку надлежащих доказательств обращения истца к ответчику в порядке ст. 62 ТК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, при этом, истец не лишен возможности обращения к ответчику с соответствующим заявлением в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в * руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5073 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Подина * * удовлетворить частично.

Признать сложившиеся между Подиным * * и ООО "Юрнадзор-МСК" отношения трудовыми, обязав ООО "Юрнадзор-МСК" внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Подина * *.

Взыскать с ООО "Юрнадзор-МСК" в пользу Подина * * задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Подина * * в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Юрнадзор-МСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: