Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25103/15

Судья: Сурнина М.В.

гр.д. N 33-25103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ООО "А ГРУПП" на определение Останкинского районного суда города Москвы от __ года,

установила:

ООО "А ГРУПП" обратилось в суд с иском к Степанову Ю.В., ООО "ПО "Стальконструкция 62" о взыскании задолженности за поставку продукции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен в Останкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от _.. года постановлено:

"Возвратить исковое заявление "А ГРУПП" к Степанову Ю.В., ООО "ПО "Стальконструкция 62" о взыскании задолженности за поставку продукции, неустойки, процентов,- заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным заявлением по правилам ст. 31 ГПК РФ".

В частной жалобе ООО "А ГРУПП" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Останкинскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что согласно п.7 договора поручительства, заключенного между ООО "А ГРУПП" и Степановым Ю.В., установлена договорная подсудность - Останкинский районный суд города Москвы, тогда как из п.6.9. договора поставки, заключенного между ООО "А ГРУПП" и ООО "ПО "Стальконструкция 62", следует, что сторонами данного договора назван арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению все споры.

Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства между истцом и ответчиком Степановым Ю.В. не совпадают с условиями о договорной подсудности по договору поставки, заключенному с ответчиком ООО "ПО "Стальконструкция 62".

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования заявлены к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст.31 ГПК РФ.

Поскольку ни место жительства ответчика Степанов Ю.В. (__. ), ни местонахождение ООО "ПО Стальконструкция 62" (__.) не относятся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы, вывод суда о неподсудности данного спора Останкинскому районному суду г. Москвы является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.