Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25181/15

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-25181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по частной жалобе Колчина Ю.А. в лице представителя по доверенности Сычугова С.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2035/15 по иску Колчина Ю. А.к ООО "Экотуан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Химкинский городской суд Московской области,

установила:

Колчин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в сумме _ руб. ..коп., неустойку за нарушение сроков по передаче машинаместа в сумме _ руб. .. коп., неустойку за нарушение сроков по передаче кладовой в сумме _ руб. .. коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на участие в деле представителя в сумме _ руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности представителя в сумме .. руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу представителем ООО "Экотаун" по доверенности Семеновой Р.П. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области. В обосновании заявленного ходатайства, представитель указал на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров, сторонами установлена договорная подсудность.

Представитель истца Колчина Ю.А. по доверенности Сычугов С.В., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что данное условие ущемляет права потребителя.

15 мая 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Колчина Ю.А. по доверенности Сычугов С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Колчина Ю.А. по доверенности Сычугова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из положений ст. ст. 28, 29, 32, 33 ГПК РФ, указав, что по условиям договора N ДУ - 10074 от 02.08.2013 года, договора ДУ-п01-051 от 06.08.2013 года, договора N ДУ-К10-511 от 04.06.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили договорную подсудность о рассмотрении исков по настоящим договорам в Химкинском городском суде Московской области (п.8.1 договоров), указанный пункт договоров истцом не оспорен.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Свои требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истец связывает с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и его прав как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст.29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Согласно п. 1 ст. 16 того же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

Согласно ч.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Судебная коллегия отмечает, что устанавливая в Договорах условие о том, что споры между сторонами рассматривает Химкинский городской суд Московской области, ответчик нарушил п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом согласно ч.1 ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Помимо этого, суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ), т.к. при альтернативной подсудности между несколькими судами, выбор принадлежит истцу (ч.7,10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей). Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п.26 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п.26 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче искового заявления в суд по месту своего жительства, требования правил подсудности истцом были соблюдены, основания для возврата искового заявления отсутствовали, в связи с чем, определение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи