Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25192/15

Судья Хомук И.В. Дело N 33-25192/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой, Ивановой по доверенности Бакулиной С.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивановой Алевтины Анатольевны, Ивановой Любови Максимовны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Блатовой о признании недействительным распоряжения N__.от __.. года, договора социального найма жилого помещения N___ от 16 мая 2014 года, выселении, обязании заключить договор купли-продажи отказать".

установила:

Истцы Иванова, Иванова обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в котором просили признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N __.. от 06 мая 2014 года в части Блатовой, признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 16 мая 2014 года, выселить Блатову из комнаты N_, расположенной по адресу: г. __, ул. ___, д. _.., кв_.., обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ивановой договор купли-продажи жилой комнаты N_.., расположенной по адресу: г. __.., ул. __., д. __, кв_...

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками комнаты N4 в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. __.., ул. ___., д. __., кв_... В данной квартире также проживают Иванов и несовершеннолетние дети Иванов, __.года рождения, Иванова, 2014 года рождения. Собственниками комнат N_.. и N__ являются Сычев, Исаев В 2008 году в указанной квартире освободилась комната N_... Иванова обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N_... Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N ___ от 28.01.2009 Ивановой предоставлено право выкупа комнаты N1. 02.06.2009 и 06.07.2009 Ивановой был осуществлен платеж на общую сумму 630 000 руб. в счет выкупа спорной комнаты. Однако, 16.05.2014 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы спорная комната была предоставлена Блатовой. По мнению истцов, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не был соблюден законный порядок предоставления жилых помещений, установленный ст. 59 ЖК РФ.

Истец Иванова и представители истцов Матвейкина, Матвейкин, Бакулина в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец Иванова в суд первой инстанции не явилась, извещена надледащим образом.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Блатова в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Третье лицо Исаев в суд первой инстанции явился, вопрос о разрешении спора оставил на усмотреие суда.

Третьи лица Иванов, Сычев в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ивановой, Ивановой по доверенности Бакулиной по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Иванова и ее представитель по доверенности Матвейкина, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Блатовой по доверенности Афоничева, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10 ЖК РФ, ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. __.., ул. ___, д. __.., кв_.., общей площадью 98,8 кв.м., жилой площадью 70 кв.м. является квартирой коммунального заселения, состоит из четырех комнат.

Истцы Иванова и Иванова являются сособственниками комнаты N_.., расположенной по адресу: г. ____, ул. ___.., д. __, кв_.., в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности.

На данной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства Иванова с 01.02.2006, Иванова с 09.02.2006, Иванов с 30.05.2007, Иванов с 28.10.2008, Иванова с 01.07.2014.

В комнате N__, жилой площадью 19,6 кв.м. в спорной квартире проживает Исаев, в комнате N2 , жилой площадью 19,6 кв.м. - Сычев.

Сычев, Исаев, семья Ивановой не состоят на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В 2008 году комната N1, жилой площадью 15,2 кв.м. в спорной квартире по вышеуказанному адресу была освобождена.

07.07.2008 Иванова обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N1 по вышеуказанному адресу.

Распоряжением Префекта ЗАО города Москвы N__.от 28.01.2009 Ивановой предоставлена по договору купли-продажи по рыночной стоимости комната размером 15,2 кв.м. в коммунальной квартире N__ в доме _.. по ул. __..

Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве 04 марта 2009 года на основании заявления Ивановой была установлена стоимость выкупаемой комнаты N_.. по адресу: г. __.., ул. ___.., д. __, кв__ в размере __. руб.

02 июня 2009 года Иванова в счет выкупа спорной комнаты перечислила денежные средства в размере __.. руб., 04 июня 2009 года в размере ___. руб.

Иные платежи Ивановой в счет оплаты стоимости комнаты не производились.

В адрес Ивановой было направлено уведомление, согласно которому ей было предложено обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО в срок до 01.03.2014 для рассмотрения вопроса о предоставлении свободной комнаты.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 06 мая 2014 года N___ о предоставлении Блатовой жилого помещения по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилому помещению, комната N__, жилой площадью 15,2 кв.м. по адресу: г. __.., ул. ___, д. __., кв. _.., предоставлена Блатовой, как состоявшей на учете по улучшению жилищных условий.

16.05.2014 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Блатовой заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого истцу передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. __., ул. ____, д__.., кв__, состоящее из __ комнаты в коммунальной квартире, общей площадью (без летних) 21,4 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06 мая 2014 года N Р57-4559 права истцов не нарушены, поскольку ими не реализовано право на выкуп спорной комнаты N1.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истцы в течение действия оценки стоимости спорной комнаты, так и на протяжении более четырех лет не произвели действий по оплате освободившейся комнаты в полном объеме и не совершили действий по заключению договора купли-продажи данной комнаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сама по себе подача заявления и вынесение распоряжения о предоставлении жилой площади без совершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи жилой площади и ее оплаты не свидетельствует о реализации права, установленного ст. 59 ЖК РФ на предоставление освободившегося жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ выразили свою волю на совершение сделки, отношения по договору купли-продажи комнаты не прекращены, так как не отменено распоряжение префекта ЗАО г. Москвы N 50-РПЖ от 28 января 2009 г., истец фактически проживает в освободившейся комнате, является несостоятельным, поскольку условия приобретения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире определены нормативным актов, являются общедоступными, гражданин, соглашаясь на выкуп такой комнаты, одновременно принимает условия, установленный государством для заключения сделок в порядке ст. 59 ЖК РФ.

В соответствии с Регламентом подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 104-ПП от 09 февраля 2010 г., выкупная стоимость должна быть оплачена заявителем в течение трех месяцев:

- с даты заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом города Москвы при продаже по рыночной стоимости;

- с даты распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы при продаже по льготной стоимости ( п. 4.2).

4.3. Документы, подтверждающие оплату выкупной стоимости жилого помещения (доли в праве), заявитель представляет в Управление Департамента.

4.5. После получения необходимых для заключения договора купли-продажи документов, указанных в пп. 4.3, 4.4 настоящего Регламента, сотрудник Управления в срок, не превышающий 10 рабочих дней, готовит проект договора купли-продажи и приглашает заявителей и лиц, включенных в договор, для его подписания.

4.6. Договор купли-продажи может быть заключен как в нотариальной, так и в простой письменной форме.

Нотариальные услуги оплачиваются за счет средств заявителей.

4.7. Со стороны Департамента договор купли-продажи подписывается заместителем руководителя Департамента - начальником Управления Департамента либо иным правомочным должностным лицом Управления.

4.8. При отсутствии у заявителей средств для единовременной оплаты выкупной стоимости свободного жилого помещения (доли в праве) и наличии правовых оснований для выкупа с рассрочкой платежа на основании заявления граждан свободное жилое помещение (доля в праве) может быть продано им по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

4.9. Причинами отказа в подготовке договора купли-продажи являются:

- неоплата выкупной стоимости жилого помещения (доли в праве) в установленный настоящим Регламентом срок;

- неоплата нотариальных либо регистрационных действий;

- отказ заявителей от выкупа свободного жилого помещения (доли в праве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой, Ивановой по доверенности Бакулиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: