Судья: Карпова А.И. Гр. дело N33-25244
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2015 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Складчиковой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Азарова С.А. - Яковлевой В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Азарова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.**** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.**** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению дефектовки в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***коп, представительские расходы в размере **** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. **** коп.,расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.*** коп., а всего *** (****) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Азарова С.А. передать ООО Росгосстрах" годные остатки автомобиля **** гос.рег.знак ****,
установила:
Истец Азаров С.А. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на проведение дефектовки автомашины в размере **** руб., *** рублей в счет возмещения расходов по ее эвакуации, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения, размер которых на ****г. составлял **** руб., а также расходы на представителя в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., штраф в размере ? части от присужденных в его пользу сумм, а также просил обязать ООО "Росгосстрах" принять годные остатки автомобиля **** гос. рег. знак ****. В обоснование заявленных требований истец указал, что при наступлении страхового случая - полной конструктивной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия - и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы с отказом от годных остатков автомашины ответчик признал случай страховым, но выплату возмещения не произвел.
В период рассмотрения дела истец уменьшил цену требования о взыскании страхового возмещения до **** рублей в связи с тем, что после возбуждения гражданского дела ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения: в сумме **** рублей ****г. и в сумме **** рублей ****г., и одновременно увеличил цену требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ до **** руб. с учетом частичных выплат и с учетом увеличения периода просрочки по состоянию на ****г. (л.д.217).
Истец Азаров С.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Яковлева В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Щербаков Д.М. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере, равном доаварийной стоимости автомашины истца на момент наступления страхового случая, и представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной стоимости автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Азарова С.А. по доверенности Яковлева В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда в части разрешения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств являются необоснованными и незаконными. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: взыскать в пользу Азарова С.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере **** руб., а также убытки в размере *** руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и направление телеграмм, *** руб. - в счет расходов на проведение дефектовки, **** руб. - в счет расходов на эвакуацию автомобиля, судебные издержки в размере расходов на проведение экспертиз по определению оспариваемой страховой суммы, на общую сумму - *** руб., **** руб. - в качестве расходов на оплату государственной пошлины, **** руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ****г., **** руб. - в счет денежной компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии участвующие в рассмотрении дела лица не явились, представитель истца Азарова С.А. - Яковлева В.В. не была допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока выданной на ее имя доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения в части разрешения требований о взыскании денежных средств - страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также судебных расходов.
Из материалов дела видно, что ***** г. между ООО "Росгосстрах" и Азаровым С.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования риска утраты или повреждения транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, на срок с **** по ****гг. Согласно страховому полису, страховая сумма по рискам "Хищение", "Ущерб" определена в размере **** руб., страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8-9).
В связи с произошедшим ****г. дорожно-транспортным происшествием, автомобилю **** гос. рег. знак **** были причинены существенные механические повреждения; *****г. Азаров С.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные утвержденными приказом страховщика N**** от ****г. Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (л.д.47). Из уведомления ООО "Росгосстрах" от *****г. следует, что страховой компанией было принято решение о направления автомобиля на СТОА; *****г. Азаров С.А. подал страховщику заявление об отказе от годных остатков поврежденной автомашины и выплате страхового возмещения по указанным им реквизитам (л.д.22); *****г. представитель истца обратился к страховщику с требованием принять годные остатки автомашины и выплатить страховое возмещение в течение 7 дней (л.д.23-24), однако на дату обращения истца в суд ****г. таковое выплачено не было.
В обоснование требования о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы истцом было представлено составленное ООО "РИНГ-М" заключение N**** от **** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **** руб., что превышало стоимость автомашины в доаварийном состоянии и в связи с чем ее ремонт был нецелесообразен, тогда как ответчик в обоснование своих возражений указывал, что страховое возмещение не может превышать доаварийную стоимость автомашины на дату наступления страхового случая, т.е. на дату ее повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N**** от *****г., назначенной по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет **** руб., с учетом износа - ***** руб., его рыночная стоимость на момент заключения договора страхования от ****г. составляла **** руб., на день наступления страхового случая - ****г. - **** руб., стоимость годных остатков - **** руб.
Выводы о доаварийной стоимости автомашины на дату ее повреждения в размере **** рублей были положены судом в основу решения, при этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающем стоимость поврежденного имущества на дату наступления страхового случая является необоснованным, в связи с чем отказал о взыскании возмещения в сумме, составляющей разницу между установленной договором страхования страховой суммой и размером возмещения, выплаченного ответчиком в сумме **** рублей - ****г. и в сумме **** рублей - ****г., т.е. после возбуждения гражданского дела; в связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. были исчислены судом исходя из стоимости автомашины истца на дату наступления страхового случая и за период, началом течения которого суд определил по истечение 20 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии истца, полученной страховщиком *****г., т.е. с ****г. Признав иск обоснованным в размере 0,03% от заявленной цены имущественных требований, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы суд признал подлежащими возмещению также в размере 0,03% от заявленных.
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения в части требований о взыскании денежных средств.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения наделенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), а также о размере страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма в силу положений ст.951 ГК РФ не должна превышать страховую стоимость имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пп. 18-19, 38 внимание судов обращено на то, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю при отказе от права на застрахованное имущество выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Поскольку п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то стоимость такого имущества на дату наступления страхового случая юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством не являлась, т.к. из изложенного выше следует, что в случае полной гибели застрахованного имущества, т.е. в том числе и в случае его конструктивной гибели, страхователю Азарову С.А. подлежало выплате страховое возмещение в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости автомашины ****, государственный регистрационный знак *****, на дату заключения договора страхования.
Определяя сумму страхового возмещения в размере **** руб., страховщик исходил из отчета эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" от **** г. N **** о стоимости названной выше автомашины по состоянию на дату произошедшего ДТП, т.е. на **** г. (л.д. 121-159), однако, в силу изложенного выше при отказе страхователя от годных остатков автомашины для определения размера страхового возмещения должна приниматься ее рыночная стоимость на момент заключения договора страхования, т.е. на **** г., при этом, поскольку страховая премия была уплачена истцом исходя из размера указанной в полисе страховой суммы и со стороны ООО "Росгосстрах" не было представлено никаких доказательств тому, что при заключении договора он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости принадлежащей истцу автомашины, то он не вправе был оспаривать ее страховую стоимость на дату заключения договора.
Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы между установленной заключенным между сторонами договором страхования страховой суммой в размере **** рублей и выплаченным страховым возмещением в размере **** руб., что составляет **** рублей, у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям решение суда в части разрешения данного требования подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгострах" в пользу истца Азарова С.А. страхового возмещения в сумме **** рублей.
Также неверно разрешено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п/п "б" п.10.3 упомянутых выше Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (л.д.98-111), страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с данными Правилами, а не с даты получения ответчиком направленного истцом ****г. требования об исполнении обязательств. Как указывалось выше, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы истец представил страховщику ****г., на что имеется указание в акте о страховом случае на сумму **** рублей, который был составлен страховщиком ****г. (л.д.112); заявление об отказе от прав на застрахованное имущество было подано страховщику *****г., в связи с чем страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по истечение 20 рабочих дней с указанной даты, а после истечения названного период он является просрочившим должником. С учетом изложенного, оснований не соглашаться с указанным истцом началом течения периода просрочки с *****г. не имелось.
Частично страховое возмещение было выплачено: платежным поручением от ****г. в сумме **** руб. и платежным поручением от ****г. - в сумме **** руб., соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной применительно к правилам ст.395 ГК РФ, составит **** рубля, в том числе: за период продолжительностью 46 календарных дней с **** по ****гг. включительно - *** *****% / **** * *** = *** руб., за период продолжительностью 48 календарных дней с **** по ****гг. включительно - *******% / *** * *** = *** руб., и за период продолжительностью 28 календарных дней с *** по ****гг. включительно - ********% / **** * *** = **** руб., что и определяется судебной коллегией ко взысканию; приведенный в апелляционной жалобе представителя истца расчет процентов является неверным, поскольку в нем не была учтена выплата в сумме **** рублей.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании **** рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины не имелось постольку, поскольку в соответствии с п.13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники названные расходы возмещаются лишь в пределах страховой суммы, тогда как данное требование заявлено истцом сверх нее.
В соответствии с положениями п.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на представителя - в разумных пределах; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу
Согласно п.1 ст.101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав Азарова С.А., как потребителя, установлен, и учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ должна быть определена в размере **** рублей, соответственно, размер подлежащего взысканию применительно к правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа составит **** рублей.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не было учтено, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме свыше **** рублей не было поддержано стороной истца вследствие его добровольного удовлетворения в период рассмотрения дела, а основания к отказу в иске в этой части отсутствовали, таким образом, поскольку заявленные истцом имущественные требования являлись обоснованными, то уплаченная им государственная пошлина и судебные издержки подлежали возмещению в полном объеме, а расходы на представителя - в разумных пределах.
Учитывая, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме **** рублей (л.д.79) были понесены Азаровым С.А. с целью получения доказательств нецелесообразности ремонта и наличия оснований для выплаты страховой суммы в установленном договором страхования размере, расходы дефектовке автомашины в сумме **** рублей (л.д.86) являлись необходимыми для последующей оценки стоимости ремонта, а расходы по оплате почтовых услуг в размере **** руб. (л.д.82-85) были связаны с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомашины, все они применительно к правилам ст.94 ГПК РФ являлись необходимыми для рассмотрения дела и наряду с уплаченной при подаче заявления пошлиной в сумме **** руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. В то же время, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме **** рублей (л.д.80, 81) с учетом представления в суд его оригинала необходимыми для рассмотрения дела не являлись, равно как и понесенные по инициативе самого истца расходы в сумме **** руб. по оценке стоимости автомашины на дату заключения договора страхования, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат. Расходы на представителя, понесеные истцом в сумме **** рублей (л.д.88-89, 90) в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ с учетом периода рассмотрения и существа спора признаются судебной коллегией подлежащими возмещению в размере **** рублей.
При изложенных выше обстоятельствах и применительно к правилам ст.330 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене в части разрешения требований Азарова С.А. о взыскании денежных средств с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца **** рублей в счет страхового возмещения, **** рублей в счет неустойки за просрочку в его выплате, **** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штрафа в сумме **** руб., **** руб. в счет возмещения расходов на представителя и **** руб. в счет возмещения иных судебных расходов. Судебной коллегией учитывается, что в части возложения на Азарова С.А. обязанности передать ООО Росгосстрах" годные остатки автомобиля **** решение суда согласно изложенным в апелляционной жалобе доводам не обжалуется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года отменить в части разрешения требований Азарова С.А. о взыскании денежных средств.
Вынести в этой части новое решение:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Азарова С.А. **** рублей в счет страхового возмещения, **** рубля в счет неустойки за просрочку в его выплате, **** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме **** руб., *** руб. в счет возмещения расходов на представителя и **** руб. в счет возмещения иных судебных расходов.
В остальном решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Азарова С.А. - Яковлевой В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.